Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-820/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-41623/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Полевщиковой С. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Буравлёвой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-41623/2013

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к индивидуальному предпринимателю Буравлёвой Наталье Александровне (ОГРНИП 305665231500017, ИНН 665204492570)

о взыскании 317 502 руб. 22 коп.,

установил:

21 января 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Буравлёвой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-41623/2013.

Определением суда от 22 января 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Буравлёвой Натальи Александровны оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 21.02.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения, направлена судом апелляционной инстанции заказным письмом по адресу, согласно выписке из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, (ул. Дом отдыха д. 1, кв.12, п.Верхняя Сысерть, Сысертский район, Свердловская область) и получена заявителем 31 января 2014 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Кроме того копия определения суда от 22.01.2014 была направлена заявителю по дополнительному адресу, имеющемуся в материалах дела (ул. Ручейная, 55. п. Мичуринский, г. Екатеринбург), однако почтовый конверт с указанным определением суда вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

В нарушение требований законодательства, а также требований, изложенных в определении суда от 22.01.2014 о том, что в срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Буравлёвой Наталье Александровне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.Н.Полевщикова