Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 19АП-586/14

г. Воронеж

25 февраля 2014 г.

Дело N А14-12510/2013

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу N А14-12510/2013 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Боровлеву А.В., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171), о признании незаконным постановления N б/н от 07.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 35607/13/58/36 и бездействия пристава, выраженного в отказе отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2013 и не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу N А14-12510/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 260 АПК РФ, а именно, среди документов, представленных заявителем апелляционной жалобы, отсутствуют: документы, подтверждающие направление /квитанция об отправлении заказного письма с уведомлением/ или вручение другим лицам, участвующим в деле: судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Боровлеву А.В., ООО "ВЕЛВЕЛ".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 24.02.2014.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.01.2014 была направлена заявителю по юридическому адресу, указанному в деле и в апелляционной жалобе: 394000, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 65.

Копия судебного акта была получена адресатом 31.01.2014.

Также текст определения от 28.01.2014 был размещен апелляционным судом в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2014.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не были устранены допущенные нарушения, ходатайства о продлении процессуального срока, предусмотренного для оставления апелляционной жалобы без движения, от заявителя также не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о вынесенном 28.01.2014 определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также учитывая, что заявителю жалобы был предоставлен достаточный срок в 17 рабочих дней - с 31.01.2014 по 25.02.2014 (с учетом пробега почты) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

При этом суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет заявителю жалобы право представить документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, посредством факсимильной связи и с помощью сервиса "Мой арбитр".

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сервиса "Мой арбитр" от 25.02.2014 усматривается, что ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд необходимые документы от подателя жалобы не поступали.

Принимая во внимание неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, руководствуясь частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу N А14-12510/2013, и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд вынесший определение в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 7-ми листах включая почтовые конверты.

Судья

Е.А. Семенюта