Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1389/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-115937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Урал ФД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2013 г. по делу N А40-115937/13, принятое судьей Лариной Г.М., по иску ОАО АКБ "Урал ФД" (ОГРН 1025900000048) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Каламанова Е.Н. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика: Кузнецов В.А. по доверенности от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Урал ФД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" об обязании направить застрахованное транспортное средство на станцию технического обслуживания с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что истцом неправильно выбран способ защиты своих нарушенных прав, поскольку само по себе направление застрахованного имущества на СТОА для произведения восстановительного ремонта не является возмещением убытков страхователя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Урал ФД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о ненадлежащем выборе им способа защиты своих нарушенных прав, поскольку выплата ремонтом обладает всеми признаками страховой выплаты, поскольку производится в пользу страхователя и имеет характер денежной операции.

Представитель ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение от 13.12.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства Нисан (гос рег знак В 388 РР 197) по риску "Ущерб, хищение" сроком действия с 20.01.2013 г. по 19.01.2013 г., выдан страховой полис N SYS 697575784.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 г. застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в результате ДТП, что подтверждается определением от 26.06.2013 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.07.2013 г. обратился к ответчику с требованием о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеназванных норм права, обязанность страховщика, по возмещению убытков своему страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая-повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, будет считаться исполненной в случае оплаты восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Соответствующая обязанность следует из полиса страхования, а также Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО "Ресо-Гарантия" от 07.12.2012 г. обязательных для сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", из толкования которых следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Правилами страхования транспортных средств ответчика предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме, однако субъект, имеющий право выбора формы возмещения, указанными правилами не определен.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

При этом, судом правомерно установлено, что обязание страховщика направить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания на основании решения суда возлагает также на страховщика обязанность по заключению договора с СТОА, вместе с тем, такое обязательство страховщика по договору страхования с истцом не предусмотрено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по направлению застрахованного транспортного средства на ремонт.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторонами при заключении спорного договора страхования согласованы условия о том, что осуществлять управление застрахованным автомобилем будет ограниченное количество водителей, а именно: Пичугин А.А., Шароухов В.А. и Котелевский Д.В.

Вместе с тем, согласно справке о ДТП от 26.06.2013 г. застрахованным автомобилем Нисан Тиана в момент совершения ДТП управлял водитель Орлов И.В., который в соответствии с условиями спорного договора не является лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства.

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 4.2.4 Правил страхования, утвержденных ответчиком, не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств обязательства ОСАО "Ресо-гарантия" по произошедшему событию перед истцом не возникли, в связи с чем требования истца нельзя признать правомерными, а решение от 13.12.2013 г. - необоснованным.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2013 г., по делу N А40-115937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева