Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2944/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-103319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Энергокаскад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-103319/2013,

принятое единолично судьёй Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-532),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс" (ОГРН 1027739473739, г. Москва, ул. Большая Татрская, д. 9) к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, г. Москва, ул. Дубинская, д. 35, оф. 1202) о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца - Зайцев С.В. по доверенности N GC-21/11/13 от 21.11.2013 года;

от ответчика - Митин Е.А. по доверенности N 134 от 11.11.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, г. Москва, ул. Дубинская, д. 35, оф. 1202) о взыскании 475 044,37 евро- задолженности и неустойки по договору оказания услуг N 25-10-2012 по надзору за оборудованием (договор).

Решением Арбитражного суда города иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что истцом не доказан надлежащими документами размер долга и неустойки, размер долга определен истцом в иностранной валюте, что не позволяет определить размер требований в рублях.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-103319/2013.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 25-10-2012 по надзору за оборудованием (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме, что подтверждается актом приемки, подписанным сторонами.

Данный акт является надлежащим, относимым и достоверным доказательством оказания услуг истцом, содержит необходимые реквизиты.

Поэтому размер долга истцом документально подтвержден.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер долга и неустойки определен истцом с учетом условий договора и требований ст. ст. 317, 424 ГК РФ и п. 3.1 договора в части определения иска- долга и неустойки в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ рубля к евро.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 9.1 договора.

Арбитражный суд города Москвы с учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.9.1 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-103319/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, г. Москва, ул. Дубинская, д. 35, оф. 1202) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова