Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-267/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-17157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - МУП "Теплогорское ЖКХ": Кадыров Ш.Ш., конкурсный управляющий

от ответчика - МУП "Теплогорский ТЭК" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года

по делу N А50-17157/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплогорское Жилищно-коммнунальное хозяйство" (ОГРН 1035901929469, ИНН 5934010721)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс" (ОГРН 1125921000644, ИНН 5921029370)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб.

Позже истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания долга в размере 200 000 руб., которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального унитарного предприятия "Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплогорское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскана задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей. Также с муниципального унитарного предприятия "Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, исходя из условий договора, отсутствие авансовой оплаты означает расторжение договора в полном объеме. Считает, что по определению суда от 13.11.2013 по делу N А50-31187/2009 все арендованное имущество Арбитражный управляющий Кадыров Ш.Ш. был обязан возвратить безвозмездно в Теплогорское сельское поселение, однако в решении от 11.12.2013 об этом не упоминается. Считает неправомерным взыскание госпошлины в размере 7 000 руб. По мнению апеллянта, в резолютивной части решения неправомерно отсутствует указание периода, за который взыскивается задолженность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 г. между Муниципальным унитарным предприятием "Теплогорское жилищно - коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 15.05.2013 N 3, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, включающее системы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения согласно Приложениям N 1, N 2, N 3, N 4 по акту приема-передачи.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 09 сентября 2013 года (пункт 6.1. договора). Дополнительным соглашением к договору N 3 от 15.05.2013 срок действия договора сторонами продлен до 31 октября 2013 года.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 15 мая 2013 года.

Арендная плата по договору устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств в срок до 20 числа текущего месяца за предыдущий месяц, на указанный в договоре счет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта заключения между сторонами договора аренды и передачи объекта аренды ответчику по акту приема-передачи; отсутствия доказательств внесения арендной платы в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 г. между Муниципальным унитарным предприятием "Теплогорское жилищно - коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 15.05.2013 N 3, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, включающее системы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения согласно Приложениям N 1, N 2, N 3, N 4 по акту приема-передачи.

Апеллянт считает, что отсутствие оплаты означает расторжение договора аренды в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.1. договора предусмотрены условия досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие оплаты, договор между сторонами расторгнут не был, наоборот, дополнительным соглашением к договору N 3 от 15.05.2013 срок действия договора сторонами продлен до 31 октября 2013 года.

При этом, доказательств надлежащего внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены доказательства заключения договора аренды имущества, и передача объектов в аренду ответчику. Вместе с тем, ответчиком надлежащих доказательств внесения арендной платы представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании арендной платы за период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 200 000 руб. (исходя из стоимости аренды 50 000 руб. в месяц согласно п. 3.1. договора).

Довод апеллянта о передаче спорных объектов в муниципальную собственность со ссылкой на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу N А50-31187/2009 для рассмотрения настоящего спора отношения не имеет, поскольку предметом взыскания является арендная плата за период с июня по сентябрь 2013 года, тогда как судебный акт о передаче объектов вступил в силу в ноябре 2013, то есть уже за пределами спорного периода.

Довод апеллянта о невозможности использовать объекты аренды по назначению в связи с их изношенным состоянием, основанием для освобождения от несения арендной платы в данном случае являться не может, поскольку ответчик имел право расторгнуть договор аренды, однако, как было указано выше, наоборот, продлял его действие.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика относительно несогласия с суммой взысканных с него расходов по уплате госпошлины по иску.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, при сумме иска 200 000 руб. сумма госпошлины составляет 7 000 руб.

В связи с тем, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. (по первоначальному размеру иска), суд первой инстанции правомерно отнес расходы по возмещению госпошлины по иску в сумме 4 000 руб. на ответчика в пользу истца. Оставшиеся 3 000 руб. суд правомерно отнес на ответчика, обязав оплатить их в федеральный бюджет.

Довод об отсутствии в резолютивной части решения указания на период взыскания отклоняется.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, суд не обязан указывать период в резолютивной части решения, при этом, во вводной, описательной и мотивировочной частях решения период взыскания, за который взыскивается задолженность, указан.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено абз. 12 ч.1 ст. 333.21 АПК РФ, МУП "Теплогорский ТЭК" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 372 от 20.12.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-17157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП "Теплогорский ТЭК" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 372 от 20.12.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский