Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-5983/12

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А10-2356/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Бадахян Марине Анатольевны (адрес: г. Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А10-2356/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" (ОГРН 1050303064833, ИНН 0326029929, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 28а) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом, Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, Бадахян М.А. полагает, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы в связи со следующим. Бадахян М.А. является бывшим руководителем должника. По мнению апеллянта, судом нарушены ее права и законные интересы в связи с вынесением определения о завершении конкурсного производства до истечения срока на апелляционное обжалование определения о привлечении ее как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьи 19, 34, 35 Закона о банкротстве содержат перечни как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц.

При этом права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц, в отличие от прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничены нормами Закона о банкротстве, которыми не предусмотрено обжалование указанными лицами судебных актов, не принятых об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

С учетом того, что Бадахян М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и ею не указано каким образом обжалуемым определением нарушены ее права и законные интересы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Бадахян Марине Анатольевна как бывший руководитель должника, привлеченная судом к субсидиарной ответственности, обжаловала определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А10-2356/2012.

К основным участникам дела о банкротстве, которые согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Бадахян Марине Анатольевна участвовала в арбитражном процессе по делу о банкротстве в качестве участника обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом она не является лицом, имеющим право на оспаривание судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Из текста обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах Бадахян Марине Анатольевны, либо на нее возложены какие-либо обязанности.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3.л.д.121-124) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" следует, что общество ликвидировано вследствие банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом 19.12.2013 внесена запись.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" завершена, общество ликвидировано, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению как на основании части 1 статьи 264, так и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу Бадахян Марине Анатольевны (адрес: г. Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А10-2356/2012 возвратить заявителю.

Судья

О.В. Барковская