Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-306/14

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А12-3255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелий-С" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-3255/2013, (судья В.Ф. Тазов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелий-С" (ИНН 3442056372, ОГРН 1023402648390, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергомет", (ИНН 3442038983, ОГРН 1023402640865, г. Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Волгоградский кислородный завод", (ИНН 3441004685, ОГРН 1023402457320, г. Волгоград)

о взыскании 938 081,40 руб.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 г. по делу N А12-3255/2013 с ООО "Фирма "ЭНЕРГОМЕТ" взыскано 938.081,40 руб. и госпошлина в сумме 21.761,62 руб. в пользу ООО "Гелий-С".

Данное решение суда вступило в законную силу, и взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

07.11.2013 г. в суд поступило заявление от ООО "Фирма "ЭНЕРГОМЕТ" о рассрочке исполнения вынесенного судебного акта.

Определением от 16 декабря 2013 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3255/2013 о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гелий-С" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Заявитель считает, что в рамках настоящего дела оснований для рассрочки исполнения не имелось.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель указал на тяжелое финансовое положение общества, представив документы об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках; со стороны Отделения Пенсионного фонда в Краснооктябрьском районе г.Волгограда в его адрес выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в общей сумме 16.570.605 руб.; имеется задолженность по выплате заработной платы своим работникам в сумме 450.666,29 руб.

Между тем, тяжелое финансовое положение должника нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 94 Федерального закона от 02.10 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации.

Таким образом, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Доказательств отсутствия такого имущества заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Задолженность за выполненные работы не погашается ответчиком с 2012 года. Также ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, принятых им при предоставлении рассрочки исполнения. Доказательства соблюдения графика рассрочки отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-3255/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергомет" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-3255/2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев