Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 20АП-691/14

г. Тула

26 февраля 2014 г.

Дело N А09-7099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" (ОГРН 102324735328) - Копылова А.Е. (доверенность от 28.11.2013 N 1), в отсутствие представителей ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Трубчевская центральная районная больница" (ОГРН 1023202939000) и третьего лица - субъекта Российской Федерации в лице департамента здравоохранения Брянской области (ОГРН 1023202747963), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Трубчевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 по делу N А09-7099/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Брянскагропромстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Трубчевская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 7 153 376 рублей задолженности за выполненные по договору от 26.06.2012 N 0127200000212000883-251031-02 работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации в лице департамента здравоохранения Брянской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от учреждения поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя на больничном.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в случае необходимости участвовать в рассмотрении жалобы в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе воспользоваться услугами другого лица.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем из апелляционной жалобы не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Все доводы и возражения ответчика на решение суда изложены им в апелляционной жалобе.

В связи со сказанным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона от 05.06.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 26.06.2012 был заключен гражданско-правовой договор N 0127200000212000883-251031-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт Белоберезковской участковой больницы ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" - общесоматического отделения (стационар) ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ", а заказчик принять и оплатить эти работы (пункты 1, 2.3.2 договора).

Стоимость работ определена в договоре в размере 12 153 376 рублей в соответствии со сметной документацией.

Срок выполнения работ с 27.06.2012 до 01.12.2012 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.8 договора расчеты за выполненные работы производятся в форме безналичного денежного расчета в течение 30 банковский дней, после подписания актов фактически выполненных работ. Оплата будет производится в 4 квартале 2012 года и первом полугодии 2013 года.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по капитальному ремонту указанного в договоре объекта и сдал, а ответчик принял их по актам о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от ноября 2012 года и подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 N 1, от 12.09.2012 N 2, от ноября 2012 года N 3 на общую сумму 12 153 376 рублей, однако оплату работ в полном объеме не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по апрель 2013 года, подписанному сторонами, задолженность учреждения перед обществом составила 7 153 376 рублей.

В связи с этим истец письмом от 16.05.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 30.06.2013 оплатить задолженность в сумме 7 153 376 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 26.06.2012 N 0127200000212000883-251031-02, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по договору от 26.06.2012 N 0127200000212000883-251031-02 и задолженность в сумме 7 153 376 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от ноября 2012 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 N 1, от 12.09.2012, N 2, от ноября 2012 года N 3, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по апрель 2013 года, подписанным сторонами.

Поскольку на день принятия решения судом остаток долга ответчика составил 7 153 376 рублей, а доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в части, суду не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы была направлена истцом 16.05.2013, а согласно пункту 4.8 заключенного сторонами договора оплата должна быть произведена в 4 квартале 2012 года и 1 полугодии 2013 года, не может быть принят во внимание судом.

В пункте 4.8 договора указано, что расчеты за выполненные работы производятся в форме безналичного денежного расчета в течение 30 банковских дней после подписания актов фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии со сметой.

Поскольку акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были подписаны ответчиком 30.11.2012, истец по истечении 30 банковских дней от указанной даты при отсутствии оплаты за выполненные работы имел право обратиться к ответчику с требованием о проведении данной оплаты в претензионном порядке.

Кроме того, как следует из раздела 1 договора от 26.06.2012 N 0127200000212000883-251031-02, финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета на реализацию ведомственной целевой программы "Развитие здравоохранения Брянской области" (2011 - 2015 годы).

В соответствии со статьей 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации вносят на рассмотрение законодательного (представительного) органа проект закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 ноября текущего года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Брянской области от 28.06.2007 N 93-З "О порядке составления, рассмотрения и утверждения области бюджета и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также порядке представления, рассмотрения и утверждения отчетности об исполнению бюджетов и их внешней проверки" Правительство Брянской области выносит к рассмотрение Брянской областной Думы проект закона Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период вместе с документами и материалами, предусмотренными статьей 3 настоящего Закона, и проект закона Брянской области о бюджете территориального государственного внебюджетного фонда на очередной финансовый год и плановый период в срок не позднее 1 ноября текущего года.

Закон Брянской области "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" от 10.12.2012 N 90-З принят Брянской областной Думой 29.11.2012. При этом выделение денежных средств на капитальный ремонт Белоберезовской участковой больницы ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" - общесоматического отделения (стационар) ни на 2013 год, ни на плановые 2014 - 2015 годы не предусмотрено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца по состоянию на 16.05.2013 имелись основания полагать, что заказчиком не будет произведена оплата за выполненные работы в установленные договором от 26.06.2012 N 0127200000212000883-251031-02 сроки, в связи с чем целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом с обоснованно была направлена претензия от 16.05.2013.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы том, что требование о взыскании задолженности по договору от 26.06.2012 N 0127200000212000883-251031-02, превышающее 100 тыс. рублей, должно быть предъявлено истцом в порядке субсидиарной ответственности к Брянской области.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу общих положений, установленных статьей 120 ГК РФ, ответственность собственника учреждения рассматривалась в качестве особого вида субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространялись с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Однако с 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В данном случае заказчиком по гражданско-правовому договору от 26.06.2012 N 0127200000212000883-251031-0216 является ГБУЗ "Трубчевская центральная районная больница", из чего следует, что обязанным лицом по оплате по договору является заказчик - бюджетное учреждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения у суда первой инстанции не имелось, так как в силу абзаца 6 части 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 по делу N А09-7099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба