Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-3219/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-46949/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-46949/2013 (судья Колосовой Ж.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод"

к закрытому акционерному обществу "Ленинградский Электромеханический завод"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (копии апелляционной жалобы и ходатайства приобщены в дело).

Частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на определение согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения участвующих в деле лиц, и не присутствовавших в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.10.2013, в котором была оглашена резолютивная часть определения (л.д. 196).

Апелляционная жалоба подана обществом через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2014, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на жалобе, то есть с пропуском установленного срока.

Как следует из размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации по настоящему делу, текст обжалуемого определения от 01.11.2013 опубликован 03.11.2013. Таким образом, с этой даты открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" имело возможность ознакомиться с текстом данного определения и направить апелляционную жалобу с соблюдением процессуального срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем общество, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало обстоятельства, в силу которых имеются основания для восстановления срока. Также к апелляционной жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии причин, не зависящих от общества и препятствовавших своевременной подаче жалобы.

Следовательно, подателем жалобы не представлены доказательства невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок, тем самым не подтвержден факт наличия уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в связи с отсутствием необходимых и достаточных доказательств в качестве уважительности причин пропуска срока, ввиду не соблюдения подателем жалобы предъявляемых требований и в силу данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99 разъяснений не находит оснований для восстановления обществу срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также отмечает, что безосновательное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс их интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3219/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 24 листах (включая ходатайство); справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик