Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-25207/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-6355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Макарова Т.С. по доверенности от 09.01.2014, Наврузалиевой В.Н. по доверенности от 02.10.2013

от ответчика: Пашкова Ю.А. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43555

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25207/2013) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-6355/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023) (далее - ООО "Магистральстройсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879) (далее - таможня), оформленного в виде письма N 15-05/40174 от 30.11.2012 об оставлении заявления плательщика (исх. N 20/11-12/5 от 20.11.2012) о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей без рассмотрения, а так же об обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Магистральстройсервис" путем возврата на его расчетный счет 3 130 426,65 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Решением суда от 26.03.2013 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено. Решение Балтийской таможни, оформленное в виде письма N 15-05/40174 от 30.11.2012 об оставлении заявления плательщика (исх. N 20/11-12/5 от 20.11.2012) о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей без рассмотрения, признано незаконным. На Балтийскую таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенного права и законных интересов ООО "Магистральстройсервис" путем возврата на его расчетный счет 3 130 426,65 руб. излишне уплаченных денежных средств.

19.09.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Определением суда от 17.10.2013 заявление ООО "Магистральстройсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе Балтийской таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при определении разумности и обоснованности взыскиваемых расходов суд не учел, что заявитель доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, не представил. Так в отчете об оказании юридической помощи от 01.02.2013 по соглашению N 1/Апр указано, что услуги по участию специалиста в судебных заседаниях составили 10 000 руб. (позиция N3) и 10 000 руб. (позиция N 4), тогда как настоящее дело не относится к категории сложных дел, так как при рассмотрении спора имела место преюдиция.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Магистральстройсервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 1/Апр от 01.02.2013 об оказании юридической помощи, ООО "Академия права" оказало ООО "Магистральстройсервис" юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены акт приемки-передачи выполненных работ от 30.04.2013 и отчет об оказании юридической помощи от 30.04.2013. Стоимость услуг составила 41 000 руб. (без учета НДС 18%) с учетом расценок, установленных приложением N 1 к договору об оказании юридической помощи N 1/Апр от 01.02.2013. Оказанные услуги оплачены ООО "Магистральстройсервис" платежным поручением от 15.07.2013 N 805 на основании выставленного счета от 30.04.2013 N66.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг и их объем, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, удовлетворил заявление ООО "Магистральстройсервис" о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 17.10.2013 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.04.2013 по договору N 1/Апр от 01.02.2013 ООО "Академия права" оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 17 000 руб., составление процессуальных документов (акт сверки товарных позиций) - 4000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 07.03.2013 и 21.03.2013 - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции считает, что в сумму судебных расходов ООО "Магистральстройсервис" необоснованно включены расходы по составлению искового заявления в размере 17 000 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так из содержания заключенного между ООО "Академия права" (исполнитель) и ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) договора N 1/Апр от 01.02.2013 об оказании юридической помощи следует, что предметом заключенного договора является представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по исковому заявлению, в котором ООО "Магистральстройсервис" является заявителем, а Балтийская таможня заинтересованным лицом, по вопросу о признании незаконным решения об оставлении заявления плательщика о возврате таможенным органом излишне взысканных сумм таможенных платежей - без рассмотрения (письма исх. N 15-05/40174 от 30.11.2012, исх. N 20/11-12/5 от 20.11.2012 (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а также:

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах (пункт 2.1.2);

- рассматривать и анализировать полученные от заказчика документы и информацию, в необходимых случаях знакомиться с материалами дела и формировать на их основе правовую позицию для защиты интересов заказчика в судебном процессе (пункт 2.1.3);

- в необходимых случаях, от имени заказчика готовить ответы и предложения по письмам и иным документам, поступившим от суда и третьих лиц (пункт 2.1.4).

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг не следует, что составление искового заявления входит в перечень услуг оказываемых исполнителем. Поскольку доказательств, подтверждающих, что при составлении искового заявления представитель ООО "Академия права" действовал во исполнение договора N 1/Апр от 01.02.2013, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о доказанности несения ООО "Магистральстройсервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. за составление искового заявления. Оснований для взыскания указанной суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 24 000 руб. (составление процессуальных документов (акт сверки товарных позиций) - 4000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 07.03.2013 и 21.03.2013 - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Доводы Балтийской таможни о чрезмерности суммы в размере 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции. Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств Балтийская таможня не представила.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Балтийская таможня, в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в части оплаты за участие в двух судебных заседаниях в размере 20 000 руб.

ООО "Магистральстройсервис" вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Ссылка Балтийской таможни на расценки юридических услуг, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет (приложение к отзыву) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве бесспорных доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы судебных расходов, поскольку информация на которую ссылается таможня не содержит расценки стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел с учетом объема, количества и сложности выполненной ООО "Академия Права" работы. Кроме того, указанные в распечатках расценки являются начальными или базовыми.

В свою очередь ООО "Магистральстройсервис" доказан факт, размер и объем понесенных судебных расходов в сумме 24 000 руб., которую суд апелляционной инстанции признает разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах определение суда от 17.10.2013 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-6355/2013 изменить

Взыскать с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023) 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления ООО "Магистральстройсервис" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова