Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 08АП-632/14

город Омск

26 февраля 2014 г.

Дело N А75-6569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-632/2014) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А75-6569/2013 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" (ОГРН 1038601755884, ИНН 8603111065) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" (ОГРН 1038602004792, ИНН 8604031937) о признании недействительным отчета об оценке,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Велихановой Н.К., а также специалиста общества с ограниченной ответственностью "Агентства оценки и Консалтинг",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" (далее - ООО "НЭС", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" (далее - ООО "Альфа-Консалтинг", ответчик) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.01.2013 N 116 /ПСП/М/2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.01.2013 N 116 /ПСП/М/2012, составленного ООО "Альфа-Консалтинг", требованиям действующего законодательства.

Представители ООО "Альфа-Консалтинг" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возражали против проведения экспертизы, полагая, что отчет является действительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 ходатайство ООО "НЭС" о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.01.2013 N 116 /ПСП/М/2012, составленного ООО "Альфа-Консалтинг", требованиям действующего законодательства, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли отчет "Об оценке рыночной стоимости имущества" от 15.01.2013 N 116/ПСП/М/2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО N1, ФСО N 2, ФСО N 3?

- Если имеются несоответствия отчета "Об оценке рыночной стоимости имущества" от 15.01.2013 N 116/ПСП/М/2012 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО N 1,ФСО N 2,ФСО N 3, то какие?

- Повлияли ли выявленные несоответствия отчета "Об оценке рыночной стоимости имущества" от 15.01.2013 N 116/ПСП/М/2012, на итоги оценки имущества?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса" Старовойтовой Надежде Алексеевне, вознаграждение эксперту определено в сумме 20000 рублей.

Также суд указал, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок не позднее 01 января 2014 года.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу N А75-6569/2013 приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Консалтинг" в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Отмечает отсутствие обязательного характера величины стоимости объекта оценки в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", полагает невозможным оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска. Тогда как суд первой инстанции, в нарушение данных разъяснений, как утверждает податель жалобы, выделил из дела N А75-5045/2013 по заявлению Общества к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Велихановой Н.К. о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 26.03.2013; о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.01.2013 N 116 /ПСП/М/2012; о приостановлении исполнительного производства от 01.11.2012 N 6362/12/08/86, самостоятельные требования о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.01.2013 N116/ПСП/М/2012, рассматриваемые в настоящем деле А75-6569/2013.

До начала судебного заседания от ООО "Альфа-Консалтинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, само определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы дается судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу.

Сами возражения по поводу назначения экспертизы, как указывалось выше, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, коллегия суда полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 6362/12/08/86, возбужденного 01.11.2012 в отношении должника - ООО "НЭС" на основании исполнительного документа Постановления N 3480, выданного МРИ ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о взыскании с ООО "НЭС" налога в размере 58 293 388,79 рублей в доход государства, судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащих Обществу на праве собственности транспортных средств, общей стоимостью за 24 единицы - 1 458 142 рубля. Не согласившись с размером стоимости арестованного имущества, определённой оценщиками ООО "Альфа-Консалтинг" Андреяновым А.Г. и Олейник В.М. в отчете N 116/ПСП/М/2012 от 15.01.2013, ООО "НЭС" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.01.2013 N 116 /ПСП/М/2012.

Таким образом, в рамках настоящего дела возник спор о рыночной стоимости арестованного имущества ООО "НЭС".

Как указывалось ранее, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о стоимости арестованного имущества должника суду потребовалось разъяснение вопросов, предполагающих применение специальных познаний, а именно: вопроса о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "НЭС".

Таким образом, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дела по существу.

Поэтому удовлетворение ходатайства должника и назначение экспертизы в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать необоснованным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится и в статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленный в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что должником оспаривается рыночная стоимость арестованного имущества, а величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер, судом правомерно была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств должника.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика как содержащие возражения по поводу назначения экспертизы удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива истца (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В рассматриваемом случае, обоснованно назначенная экспертиза, в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы, при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы, что отвечает критерию разумности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 23.12.2013 N 89 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату ООО "Альфа-Консалтинг".

При регистрации в базе АИС "Судопроизводство" резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 допущена ошибка при заполнении атрибута документа, а именно: вместо "Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения (ст. 272 АПК РФ)" указано "Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК РФ)", что привело к неправильному отражению результата рассмотрения апелляционной жалобы в электронной версии резолютивной части постановления от 19.02.2014.

Между тем, согласно резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 на бумажном носителе, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А75-6569/2013-оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки устраняет разночтения документа на бумажном носителе и в электронной версии и не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А75-6569/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 89 от 23.12.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер