Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 20АП-383/14

г. Тула

26 февраля 2014 г.

Дело N А23-3952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прописцовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу N А23-3952/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Прописцовой Ольге Александровне (далее - ответчик, предприятие) с иском об освобождении нежилого помещения площадью 21,8 кв. м, расположенного в подвале административного здания по адресу: г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5.

Определением суда от 08.11.2013 по делу N А23-3952/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Калужской области.

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Прописцова Ольга Александровна, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие согласия собственника на отказ от договора аренды. Полагает, что истец неправомерно распорядился имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 5407,5 кв. м, этаж подвал, цокольный, 1, 2, 3, 4, адрес объекта: г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5, помещение N 5 с кадастровым номером 40:26:000346:0:59/1, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 (т. 1, л. д. 7).

Между государственным предприятием Калужской области "Автовокзал "Калуга" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Прописцовой Ольгой Александровной (арендатором) заключен договор от 17.12.2007 N 924-О аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Калужской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 19-24), согласно п. 1.1 которого арендодатель с согласия Министерства экономического развития Калужской области передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, являющиеся собственностью Калужской области и закрепленные за арендодателем на праве хозяйственного ведения, указанные в плане объекта недвижимости, общей площадью 21,8 кв. м, в том числе подвал 21,8 кв. м, расположенные в полуподвале цоколя административного здания по адресу: г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5 для использования под офис.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 01.11.2007 по 30.09.2008.

В соответствии с п. 6.7 договора, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон и Министерство не заявили о его расторжении, договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании соглашения от 22.11.2010 N 4 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды государственного имущества от 17.12.2007 N 924-О государственное предприятие Калужской области "Автовокзал "Калуга" переуступило, а государственное предприятие Калужской области "Регион" приняло права и обязанности арендодателя по договору аренды государственного имущества от 17.12.2007 N 924-О (т. 1, л. д. 32).

Уведомлением от 03.04.2013 N 130, полученным ответчиком 03.04.2013, государственное предприятие Калужской области "Регион", ссылаясь на положения ст. 610 ГК РФ, уведомило индивидуального предпринимателя Прописцову О. А. об отказе от договора аренды от 17.12.2007 N 924-О с 04.07.2013 (т. 1, л. д. 33).

Однако по истечении срока, определенного в уведомлении о расторжении договора, предприниматель отказалась возвратить истцу спорное нежилое помещение и продолжает его использовать по настоящее время.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное предприятие Калужской области "Регион" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, а именно из п. 2.1 договора, срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 01.11.2007 по 30.09.2008.

В соответствии с п. 6.7 договора, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон и Министерство не заявили о его расторжении, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доказательств перезаключения данного договора на новый срок в материалы дела не представлено.

На основании указанных положений гражданского законодательства уведомлением от 03.04.2013 N 130, полученным ответчиком 03.04.2013, государственное предприятие Калужской области "Регион" уведомило индивидуального предпринимателя Прописцову О. А. об отказе от договора аренды от 17.12.2007 N 924-О с 04.07.2013 (т. 1, л.д. 33).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку срок действия договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Калужской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 17.12.2007 N 924-О закончился 04.07.2013, ответчик в силу ст. ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить занимаемое им помещение истцу 04.07.2013.

Принимая во внимание, что срок договора аренды закончился, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, руководствуясь ст. ст. 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии согласия собственника на отказ от договора аренды, в связи с чем истец неправомерно распорядился имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Как указывалось выше, государственное предприятие Калужской области "Регион" на основании соглашения от 22.11.2010 N 4 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды государственного имущества от 17.12.2007 N 924-О приняло права и обязанности арендодателя по договору аренды государственного имущества от 17.12.2007 N 924-О.

Государственное предприятие Калужской области "Автовокзал "Калуга", переуступившее право истцу, обладало данным имуществом на праве хозяйственного ведения и могло сдавать его в аренду только с согласия собственника в соответствии со статьями 295 ГК РФ, 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Указанные предписания гражданского законодательства были исполнены при заключении договора аренды от 17.12.2007 N 924-О.

В связи с тем, что Министерство экономического развития Калужской области согласия государственному предприятию Калужской области "Регион" на продолжение арендных отношений по договору аренды не давало, уведомление от 03.04.2013 об отказе от него влечет соответствующие юридические последствия, в том числе для ответчика - обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право, предусмотренное названой статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку договор аренды одобрен собственником имущества, то, в силу приведенной нормы, указанная сделка действительна.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу приведенных норм, лицо, владеющее арендованным имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе требовать возврата этого имущества от арендатора по истечении срока действия договора аренды.

Таким образом, довод апеллянта о том, что расторжение договора могло иметь место только при наличии согласия на это собственника помещения, отклоняется как противоречащий ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды получил одобрение администрации, а следовательно, одобрено и право истца на требование о расторжении договора, предусмотренное разделом 6 договора.

Кроме того, участвующее в деле Министерство экономического развития Калужской области, представляющее интересы собственника спорного имущества, не выразило каких-либо возражений относительно исковых требований об освобождении нежилого помещения, следовательно, одобрило намерения истца по распоряжению имуществом, переданного в хозяйственное ведение государственному предприятию Калужской области "Регион".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу N А23-3952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова