Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-27405/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-65114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от ген.директора Столярчук А.В. - Трикуль П.С. по доверенности от 22.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27405/2013, 13АП-27407/2013) Гапиенко Юрия Николаевича и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-65114/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению Гапиенко Юрия Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 16.12.2008 о внесении записи в ЕГРЮЛ

установил:

Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 16.12.2008 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гапиенко Юрием Николаевичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ по ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 11.11.2013 заявление Гапиенко Ю.Н. об обеспечении заявления оставлено без удовлетворения.

Определение обжаловано Гапиенко Ю.Н. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в апелляционном порядке.

Гапиенко Ю.Н. в апелляционной жалобе ссылаясь на наличие в ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" корпоративного спора, указывает, что гр. Столярчук В.Н., Столярчук А.В. и Сусловичус М.А. совершаются преступные действия, связанные с изготовлением новых протоколов общих собраний акционеров, на основании которых вносятся изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Жалоба ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в лице генерального директора Ковальской А.П. тождественна по содержанию жалобе Гапиенко Ю.Н.

В судебное заседание явился представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от ген.директора Столярчук А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно котором арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" до вступления в законную силу решения по настоящему делу, Гапиенко Ю.Н. ссылается на действия ряда лиц, которые, по его мнению, путем противоправных действий, вносят изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

При этом, настоящий иск заявлен о признании недействительным уже состоявшегося решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 16.12.2008 о внесении лишь одной записи в ЕГРЮЛ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие судом заявленной обеспечительной меры повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной Гапиенко Ю.Н. обеспечительной меры в рамках настоящего дела, в связи с чем, апелляционные жалобы Гапиенко Ю.Н. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" удовлетворению не подлежат.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-65114/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен