Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-753/14

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А65-23163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 по делу N А65-23163/2013 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Квартал Б" (ИНН 1655095005, ОГРН 1051622057520), г.Казань,

об оспаривании решения,

в судебном заседании принял участие представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Новиков И.А. (доверенность от 05.12.2013 N АГ-02/15525),

представители МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ОАО "Квартал Б" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 29.07.2013 по делу N 06-418/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Квартал Б" (далее - ОАО "Квартал Б").

Решением от 11.12.2013 по делу N А65-23163/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан признал оспариваемые пункты указанного решения недействительными и обязал Татарстанское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Татарстанского УФАС России обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Комитета и ОАО "Квартал Б", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя Татарстанского УФАС России в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой проверки по вопросу соблюдения Комитетом антимонопольного законодательства Татарстанское УФАС России приняло решение от 29.07.2013 по делу N 06-418/2012.

В пункте 2 этого решения указано, что Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в необоснованном создании преимущества ОАО "Квартал Б" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.03.2008 N 7830-92 (срок действия договора - до 26.02.2009 (менее одного года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 2138,8 кв.м, место нахождения имущества: г.Казань, ул. Ершова, д.1) и обеспечило ОАО "Квартал Б" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, а это приводит (или может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 2 решения указано на передачу материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявление Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Квартал Б" пользуется вышеуказанным имуществом в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды от 01.03.2008 N 7830-92, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано судом первой инстанции, статья 17.1 Закона о защите конкуренции, частью 1 которой предусмотрено, что заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, была введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, то есть уже после заключения вышеупомянутого договора.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим их функции органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 этого закона.

В пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции указано, что предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими их функции органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества является муниципальной преференцией.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции орган местного самоуправления, иные осуществляющие его функции органы или организации, имеющие намерение предоставить муниципальную преференцию, должны подать в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

При рассмотрении настоящего дела Комитет не представил доказательств направления такого заявления в Татарстанское УФАС России.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора аренды является существенным условием договоров этого вида.

С принятием статьи 17.1 Закона о защите конкуренции продление ранее заключенных договоров аренды возможно только в порядке, предусмотренном этой статьей. В противном случае арендаторы, заключившие до принятия этой статьи договора аренды на срок до одного года, могли бы фактически бессрочно пользоваться арендованным имуществом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, пункт 2.5 договора аренды от 01.03.2008 N 7830-92 противоречит требованиям вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции.

Следовательно, предоставление Комитетом муниципальной преференции ОАО "Квартал Б" путем продления договора аренды на неопределенный срок является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приведшим (или могущим привести) к ограничению конкуренции на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, поскольку только при соблюдении публичных процедур хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение таких объектов в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, на которую сослался суд первой инстанции, Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ признана утратившей силу с 01.07.2013, то есть до принятия Татарстанским УФАС России оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт, которым отказывает Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу N А65-23163/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова