Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 20АП-295/14

г. Тула

25 февраля 2014 г.

Дело N А23-3980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Белла Н.Ю. (доверенность от 17.11.2011 N 6401/05-11), от ответчика - Семушкиной В.В. (доверенность от 17.10.2013 N 60), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2013 по делу N А23-3980/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Управление имущественных отношений города Калуги (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик, общество) о понуждении передать имущество - лыжную базу общей площадью 470,4 кв. м, гараж лыжной базы общей площадью 12,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Калуга, дер. Белая.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Управление имущественных отношений города Калуги, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что срок исковой давности не истек, поскольку он должен исчисляться спустя месяц после получения ответчиком уведомления, так как в нем указано, что с 01.08.2010 по истечении более чем одного месяца с момента получения ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" данного уведомления у ответчика возникает обязанность по передаче спорного имущества истцу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления городского головы г. Калуги от 23.03.1994 N 109-п приказом председателя комитета по управлению имуществом г. Калуги в реестр муниципальной собственности под номерами 50 и 51 (соответственно) было внесено имущество, расположенное в г. Калуге, д. Белая: лыжная база общей площадью 470,4 кв. м и гараж лыжной базы общей площадью 12 кв. м.

Согласно представленным истцом выпискам из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Калуга" от 21.11.2013 N 1102 и N 1103 вышеуказанное имущество составляет казну муниципального образования.

По договору о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 25.12.2001 N 704 (л. д. 5-6) указанные объекты комитетом по управлению имуществом г. Калуги были переданы в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Социальный комплекс".

Соглашением об уступке от 29.12.2001 (л. д. 7) права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Социальный комплекс" по указанному договору переданы ответчику.

Ссылаясь на положения статей 699, 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации управление экономики и имущественных отношений письмом от 16.06.2010 N 4984 (л. д. 9) уведомило ответчика об отказе от исполнения с 01.08.2010 договора от 25.12.2001 N 704 о сотрудничестве и организации взаимоотношений, а также указало на обязанность общества освободить занимаемое муниципальное недвижимое имущество, сдать его по акту и отдать ключи представителю ссудодателя в течение пяти дней с момента расторжения договора.

К данному письму управлением экономики и имущественных отношений был приложен проект соглашения о расторжении договора N 704 и проект акта приема-передачи муниципального имущества.

Поскольку обязанность по возврату муниципального недвижимого имущества после прекращения договора пользования ответчиком исполнена не была, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудодателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила.

Согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно п. 3 ст. 450 вышеуказанного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 4.1 договора от 25.12.2001 N 704 он заключен на неопределенный срок, следовательно, к нему применимы вышеуказанные положения гражданского законодательства.

Вместе с тем, из содержания письма управления обществу от 16.06.2010 N 4984 и приложенных к нему проекта соглашения о расторжении указанного договора и акта приема-передачи нежилого помещения следует, что воля истца направлена на прекращение договора бессрочного пользования по соглашению сторон.

Аналогичный вывод о намерении истца расторгнуть договор не в одностороннем порядке, а по соглашению с ответчиком, следует из содержания письма управления к обществу от 05.12.2012 N 2628/0512, к которому также были приложены проекты соглашения о расторжении указанного договора и акта приема-передачи нежилого помещения.

Как установлено ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного ввиду отсутствия согласия ответчика на расторжение договора от 25.12.2001 N 704, истец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении бессрочного договора безвозмездного пользования при существенном нарушении договора другой стороной. Доказательств такого нарушения со стороны общества управлением в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности спустя месяц после получения ответчиком уведомления, так как в нем указано, что с 01.08.2010 по истечении более чем один месяц с момента получения ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" данного уведомления у ответчика возникает обязанность по передаче спорного имущества истцу, на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что его обращение, выраженное в письме от 16.06.2010 N 4984, содержащее предложение расторгнуть договор от 25.12.2001 N 704 по соглашению сторон, было доставлено ответчику и вручено ему или возвращено по причине отказа последнего от получения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в материалах дела не усматривается доказательств, позволяющих установить дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако неправомерность выводов суда первой инстанции не привела к вынесению неправосудного судебного акта в силу следующего.

Поскольку в данном случае со стороны истца не усматривается предусмотренный ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, а доказательств наличия оснований для его расторжения, предусмотренных ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных отношений города Калуги.

Вместе с тем заявитель не лишен права защитить свои права и интересы посредством предъявления надлежащего искового требования.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2013 по делу N А23-3980/2013

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова