Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 03АП-7275/13

г. Красноярск

26 февраля 2014 г.

Дело N А74-5091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Людмилы Тимофеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" ноября 2013 года по делу N А74-5091/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Людмиле Тимофеевне (ИНН 190700822895, ОГРН 3121903062000, далее - глава КФХ Вакулина Л.Т.) о взыскании 1 209 478 рублей 53 копейки долга и 13 358 рублей 06 копеек процентов по кредитному договору от 20.06.2012 N 123700/0117.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, положения пункта 4.5 кредитного договора, предусматривающие в случае просрочки погашения заемщиком кредита или процентов право банка на досрочный возврат всей суммы кредита, не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и глава КФХ Вакулина Л.Т. (заемщик) заключили кредитный договор от 20.07.2012 N 123700/0117, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере процентной ставки 13% годовых.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора срок предоставления кредита - до 18.07.2012, возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 06.06.2014.

Пунктом 4.5 договора определено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за время фактического пользования кредитом в случае ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору от 20.06.2012 N 123700/0117 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия у истца права требования досрочного возврата кредита и начисленных на его сумму процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, банк выдал заемщику денежные средства на сумму 2 500 000 рублей. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 21.06.2012 N 141456.

Факт просрочки перечисления ответчиком платежей по кредитному договору также подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства возврата кредита и уплаты процентов либо доказательства, свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 1 222 836 рублей 59 копеек.

Ссылка ответчика на несоответствие положений договора принципу добросовестности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договор не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по данному договору должны выполняться сторонами надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя, поскольку определением суда от 15.08.2013 последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" ноября 2013 года по делу N А74-5091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Людмилы Тимофеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская