Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2319/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-99040/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-99040/13, принятое судьей Гараевой Н.Я.(шифр 34-499)

по иску МУП г. Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" (ОГРН 1035007203000) к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090 )

о взыскании 13.235.400,14 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Макаров И.В. по доверенности от 10.04.2013;

От ответчика: Шкарин Д.Ю. по доверенности от 16.12.2013, Сардановский В.Ю. по доверенности от 16.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось МУП г. Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" с исковым заявлением к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании 12.032.181,45 руб. основного долга, 1.203.218,14 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. Иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу МУП "Подольский институт гражданского проектирования" 12.032.181,45 руб. основного долга, 1.203.218,69 руб. неустойки, 89.177 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" неустойки в сумме 1.203.218, 69 руб. и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Заказчик) и МУП г.Подольска "Подольскгражданпроект" (Подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.11г. N 11-61, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке Проектной документации: Автодорога Южный обход городского округа Подольск на участке от автодороги Подольк-А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" до ул.Ленинградская в городском округе Подольск, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Факт выполнения работ подтверждается накладными на передачу проектной документации, а также актом 11-61 от 10.06.2012 года на сумму 12.032.181,45 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 12.032.181,45 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 12.032.181,45 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.203.218, 69 руб. за период с 21.06.12г. по 08.07.13г. в соответствии с п.8.5 договора.

Согласно п. 8.5 договора, в случае нарушения срока оплаты работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая ограничение неустойки в размере 10% от суммы долга, длительности периода неисполнения обязательства, а также, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.203.218, 69 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ссылка заявителя на неправильное исчисление суммы неустойки в части начисления копеек, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-99040/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров