Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 12АП-11764/13

г. Саратов

25 февраля 2014 г.

Дело N А57-3907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (410010, г. Саратов, ул. Осипова, д. 1, ОГРН 1116450001480, ИНН 645201001) и открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 120, ОГРН 1046405014369, ИНН 6450074772)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года по делу N А57-3907/2013 (судья Братченко В. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (410010, г. Саратов, ул. Осипова, д. 1, ОГРН 1116450001480, ИНН 645201001)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: открытое акционерное общество "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 120, ОГРН 1046405014369, ИНН 6450074772)

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),

об обязании открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" обеспечить температуру горячей воды в доме N 3 по ул. Молодежная в соответствии с условиями договора,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Гришанцова И.А., действующего по доверенности N 157 от 28.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (далее - ООО СТСЖ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) об обязании обеспечивать жилой дом N 3 по ул. Молодежный проезд в городе Саратове горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующим действующим нормам и правилам, поддерживать достаточную температуру теплоносителя на выходе из центрального теплового пункта (далее - ЦТП), выполнить ремонтные работы по теплоизоляции надземного трубопровода горячего водоснабжения между жилым домом по ул. Молодежный проезд и ЦТП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СТСЖ "Прогресс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы настаивает на том, что ОАО "Волжская ТГК" осуществляло подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение ниже 60 єС, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований. Способ защиты в виде присуждения исполнения к исполнению обязанности в натуре, по мнению подателя жалобы, избран истцом правильно, поскольку считает, что ООО СТСЖ "Прогресс" доказало наличие у ОАО "Волжская ТГК" обязанности по поставке коммунальных услуг надлежащего качества. Податель жалобы также считает возможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить ремонтные работы по теплоизоляции надземного трубопровода горячего водоснабжения между жилым домом N 3 по ул. Молодежный проезд и ЦТП, в целях обеспечения горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими нормам и правилам (60єС, бесперебойно, круглосуточно в течение года).

Открытое акционерное общество "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие") также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылки на собственника теплотрассы как на возможного надлежащего ответчика по делу. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что ОАО "Саратовское производственное предприятие" не является энергоснабжающей организацией, не обеспечивает и не обязано обеспечивать жителей города теплоэнергией (в том числе в горячей воде). В компетенцию предприятия не входят также функции по обеспечению жилых домов города коммунальной инфраструктурой, а также ее реконструкции. В связи с этим даже косвенное указание на ОАО "Саратовское производственное предприятие" как на возможного надлежащего ответчика, по мнению подателя жалобы, является неверным.

ОАО "Волжская ТГК", Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Волжская ТГК" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО СТСЖ "Прогресс", ОАО "Саратовское производственное предприятие", Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Волжская ТГК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2011 ООО СТСЖ "Прогресс" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. Молодежный проезд, дом N 3.

01.06.2011 с целью обеспечения жителей дома N 3 по ул. Молодежный проезд коммунальными услугами ООО СТСЖ "Прогресс" заключен с ОАО "Волжская ТГК" договор N 56357 т снабжения тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого ОАО "Волжская ТГК" - энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а ООО СТСЖ "Прогресс" - осуществляет своевременную и полную оплату потребленной энергии.

В соответствии с пунктами 2.1., 5.4. Договора энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель абоненту в объеме, режиме и с качеством, указанном в договоре, с ориентировочными объемами поставки тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, рассчитанными исходя из нормативной температуры в системе +55 градусов С.

ООО СТСЖ "Прогресс", полагая, что в нарушение условий договора ОАО "Волжская ТГК" не исполняется обязательство по обеспечению горячей водой N 3 по ул. Молодежный надлежащего качества в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 2.1., 5.4. Договора ОАО "Волжская ТГК" обязалось подавать ООО СТСЖ "Прогресс" тепловую энергию и теплоноситель в объеме, режиме и с качеством, указанном в договоре, с ориентировочными объемами поставки тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, рассчитанными исходя из нормативной температуры в системе +55 градусов С.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В силу пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Данной обязанности корреспондирует право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил).

В Приложении N 1 к Правилам сформулированы требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, отказываемых исполнителями, в соответствии с пунктом 5 которых исполнитель обязан обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 года N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09".

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Настоящий спор возник по той причине, что в жилые помещения по ул. Молодежный проезд, д. 3 услуги по поставке горячего водоснабжения, оказываемые ОАО "Волжская ТГК", не соответствуют действующим санитарным нормам и правилам, а также условиям Договора.

Как следует из искового заявления, ООО СТСЖ "Прогресс" заявлены требования об обязании ОАО "Волжская ТГК" обеспечивать жилой дом N 3 по ул. Молодежный проезд в городе Саратов горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующим действующим нормам и правилам, поддерживать достаточную температуру теплоносителя на выходе из ЦТП.

Рассмотрев данные требования по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО СТСЖ "Прогресс" фактически избран способ защиты предполагаемого нарушенного права, что законом не предусмотрено.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяевой" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами. Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения.

Положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О и др.).

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и представить доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состоят в договорных отношениях. В случае ненадлежащего исполнения условий договора, в частности оказания услуг по подаче энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.

С подобными требованиями истец в установленном законом порядке в суд не обращался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО СТСЖ "Прогресс" доказало наличие у ОАО "Волжская ТГК" обязанности по поставке коммунальных услуг надлежащего качества, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, однако представленные доказательства не указывают, что ответчик в будущем будет уклоняться от их исполнения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судебные акты обязательны к исполнению, принятие судебных актов, исполнение которых невозможно, недопустимо.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО СТСЖ "Прогресс" не опровергло вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск в части требований об обязании ОАО "Волжская ТГК" обеспечивать жилой дом N 3 по ул. Молодежный проезд в городе Саратов горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующим действующим нормам и правилам и поддерживать достаточную температуру теплоносителя на выходе из ЦТП, заявлен истцом без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить нельзя.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный способ защиты об обязании ОАО "Волжская ТГК" обеспечивать жилой дом N 3 по ул. Молодежный проезд в городе Саратове горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующим действующим нормам и правилам, поддерживать достаточную температуру теплоносителя на выходе из ЦТП, по существу является способом защиты предполагаемого нарушенного права, который законом не предусмотрен и не направлен на восстановление нарушенных прав.

Возражая против требования истца об обязании ОАО "Волжская ТГК" выполнить ремонтные работы по теплоизоляции надземного трубопровода горячего водоснабжения между жилым домом по ул. Молодежный проезд и ЦТП, ответчик считает, что причиной поставки горячего водоснабжения не соответствующего действующим нормам и правилам от болейрной на жилой дом N 3 по ул. Молодежный проезд является отсутствие циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 20.09.2013 следует, что схема сетей горячего водоснабжения жилого дома 3 по ул. Молодежный проезд в г. Саратове однотрубная, тупиковая, имеются участки трубопровода с нарушенной теплоизоляцией или полным её отсутствием (т. 2, л.д. 28-30)

Разрешая вопрос о причинах снижения параметров качества горячего водоснабжения к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Саратов, ул. Молодежный проезд, дом N 3, эксперт в экспертном заключении сделал вывод о том, что ими могут быть недостаточная температура воды на ЦТП (центральном тепловом пункте) или потеря температуры теплоносителя в наружной сети трубопровода.

Установив неоднозначность выводов эксперта, суд первой инстанции допросил эксперта в судебном заседании, который пояснил, что потери температуры теплоносителя в наружной сети трубопровода незначительны. На вопрос: в каком количестве происходит потеря тепловой энергии при транспортировке, эксперт суду первой инстанции ответа не дал.

Опровергая предположительные выводы эксперта о недостаточной температуре воды на ЦТП (центральном тепловом пункте), ответчик представил в материалы дела Журнал учета параметров теплоносителя и холодной воды водогрейных котельных (бойлерная Мира 32а), исследовав сведения которого, суд первой инстанции установил, что подача горячей воды от бойлерной Мира 32а осуществляется ОАО "Волжская ТГК" с температурой 60 градусов, что отвечает требованиям норм и правил и опровергает предположительные выводы эксперта, сделанные в последним как следует из экспертизы, в результате отказа в возможности осмотра приборов учета в ЦТП ОАО "Волжская ТГК" и фиксации температуры теплоносителя на выходе из ЦТП.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 15.02.2010 исх. N 150/10 горячее водоснабжение в жилом доме N 3 по ул. Молодежный проезд в г. Саратове осуществляется по тупиковой схеме, отсутствие циркуляционной трубы влечет за собой заниженные температурные параметры горячей воды в часы минимального водоразбора.

Вопросы относительно схемы подачи горячей воды на жилой дом N 3 по ул. Молодежный проезд и возможных причин отклонения параметров воды с учетом существующей схемы подачи горячей воды перед экспертом по настоящему делу поставлены не были.

Как установлено судом первой инстанции 09.08.2007 между МУП тепловых сетей и котельных Ленинского района г. Саратова (Продавец) и ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю основные средства - технологическое оборудование бойлерной N 1 по ул. Мира, 32а г. Саратова, в т.ч. трубопровод внутри котельной, трубопровод от бойлерной 6912-м, бойлер-16.

Указанное оборудование передано ОАО "Волжская ТГК" по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 002-2006/с от 01.01.2006.

Ответчик указывает, что монтаж циркуляционного трубопровода относится к реконструкции, которая в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 002-2006/с от 01.01.2006, заключенного между МУП тепловых сетей и котельных Ленинского района г. Саратова (Ссудодатель) и ОАО "Волжская ТГК" (Ссудополучатель) производится за счет источников, указанных Ссудодателем дополнительно (пункт 2.2.4. договора).

Собственником переданного имущества (бойлерная по ул. Мира, 32а г. Саратова, паропровод от котельной Мира, 76 г. Саратова до бойлерной Мира 32а г. Саратова, внутриквартальные сети от бойлерной Мира, 32а г. Саратова) является муниципальное образование Город Саратов (пункт 1.4. договора).

Циркуляционный трубопровод на жилой дом жилой дом N 3 по ул. Молодежный проезд в г. Саратове в безвозмездное пользование по договору N 002-2006/с от 01.01.2006 ОАО "Волжская ТГК" не передавался.

Согласно пункту 6.1. договора ссудодатель вправе произвести отчуждение имущества третьему лицу, письменно уведомив об этом ссудополучателя. При этом к новому собственнику переходят права по настоящему договора, а его права в отношении имущества обременяются правами ссудополучателя.

Как указано выше, в силу договора купли-продажи от 09.08.2007, собственником и балансодержателем основных средств - технологического оборудования бойлерной N 1 по ул. Мира,32а г. Саратова, в т.ч. трубопровод внутри котельной, трубопровод от бойлерной 6912-м, бойлер-16, является ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие".

Бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом предъявлены исковые требования не к собственнику объекта теплотрассы, по которой осуществляется транспортировка теплоносителя, а к поставщику тепловой энергии. Истец получает от ответчика тепловую энергию в горячей воде (в виде отопления и горячей воды) в рамках услуг по теплоснабжению, и указанный коммунальный ресурс поставляется истцу по тепловым сетям, которые не принадлежат ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае ОАО "Волжская ТГК" является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании ОАО "Волжская ТГК" выполнить ремонтные работы по теплоизоляции надземного трубопровода горячего водоснабжения между жилым домом по ул. Молодежный проезд и ЦТП, подателями апелляционных жалоб не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Саратовское производственное предприятие" не является энергоснабжающей организацией, не обеспечивает и не обязано обеспечивать жителей города теплоэнергией (в том числе в горячей воде); в компетенцию предприятия не входят также функции по обеспечению жилых домов города коммунальной инфраструктурой, а также ее реконструкции, в связи с этим даже косвенное указание на ОАО "Саратовское производственное предприятие" как на возможного надлежащего ответчика, является неверным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таких выводов в обжалуемом судебном акте не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года по делу N А57-3907/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак