Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-25205/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-52056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Холина Н.И., доверенность от 14.01.2014,

от ответчика: Мугультянова О.И., доверенность от 09.01.2014,

от 3-го лица: Княгинин Д.В., доверенность от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25205/2013) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-52056/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Санкт-Петербург"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Санкт-Петербург" о взыскании 3 678 424 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 196/2011-ОКС от 12.12.2011 за период с 14.07.2012 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик к работам фактически приступил 04.06.2012, что подтверждается общим журналом ведения работ, несмотря на то, что работы были приостановлены с 27.03.2012 по 27.08.2012, согласно письмам ответчика (л.д. 81-82 и 99).

Также истцом заявлен довод, согласно которому работы по благоустройству (посеву газонов), включенные в перечень работ по контракту, выполнены ответчиком 31.05.2013. Податель жалобы считает, что поскольку работы по реконструкции сданы ответчиком 15.10.2012, работы по благоустройству могли быть выполнены с 16.10.2012 по 30.10.2012, то есть до завершения агротехнического периода.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию подателя жалобы.

Ответчик в отзыве возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Светосервис-Санкт-Петербург" (подрядчик), Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (государственный заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (технический заказчик) был заключен государственный контракт N 196/2011-ОКС от 12.12.2011 на выполнение работ по строительству наружного освещения Цитадельской дороги от Кронштадтского шоссе до Цитадельского шоссе в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта начало работ в течение 3 рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов; конечный срок выполнения работ 13.07.2012.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного), подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение принятых обязательств ответчиком, выразившемся в несвоевременном выполнении работ по контракту, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (претензии от 19.12.2012, 28.06.2013).

Неисполнение данных требований послужило поводом для обращения истца в в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал, полагая, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работы отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из материалов дела следует, что ответчик предупреждал заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок (письмо N 202 от 24.02.2012 - л.д. 79-80).

Письмом N 303 от 27.03.2012 (л.д. 81-82) ответчик приостановил выполнение работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом N 873 от 31.08.2012 (л.д. 99) ответчик сообщил истцу о том, что возобновляет работы с 27.08.2012. Таким образом, период приостановления производства работ составил пять месяцев.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями сторон, ответчик сдал истцу работы по реконструкции 15.10.2012. Оставшиеся работы по контракту - работы по благоустройству (посев газона) ответчиком сданы 31.05.2013.

В обоснование сдачи работ по благоустройству 31.05.2013 ответчик привел довод, согласно которому работы по посеву газона не могли быть завершены в связи с истечением 30.10.2012 агротехнического сезона и невозможностью организовать их проведение с 15.10.2012 (даты завершения работ по реконструкции объекта) до момента завершения сезона.

Истец в апелляционной жалобе возражает по данному доводу ответчика. Полагает, что ответчик имел возможность завершить работы по благоустройству в период с 15.10.2012 по 30.10.2012.

Суд апелляционной инстанции относительно данного довода жалобы отмечает следующее.

Ссылаясь в своих пояснениях на то, что окончание агротехнического сезона в 2012 году состоялось 30.10.2012, истец не представил суду документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Между тем, согласно утвержденным распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 Правилам производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила), "агротехнический период" - период времени с температурами грунта и наружного воздуха, позволяющими выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, а также иные работы по благоустройству, проведение которых в зимний период невозможно; агротехнический период в Санкт-Петербурге устанавливается с 16 апреля по 15 октября (в зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга). Доказательств того, что названный период в 2012 году был сокращен или продлен, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что ответчик не имел возможности выполнить работы по благоустройству в 2012 году, поскольку агротехнический период на момент завершения работ по реконструкции (15.10.2012) закончился. Учитывая, что срок приостановления работ составил пять месяцев и факт обоснованности приостановления работ истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, апелляционный суд не усматривает вины ответчика в нарушении конечного срока сдачи работ. При этом суд принимает во внимание, что ООО "Светосервис-СПб" выполнило работ по посеву газона с наступлением агротехнического периода в 2013.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение срока окончания выполнения работ было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину подрядчика, поскольку было поставлено в зависимость от обстоятельств, за которые он непосредственно не отвечает.

Согласно пункту 7.7. контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Довод жалобы, согласно которому ответчик к работам фактически приступил 04.06.2012, что подтверждается общим журналом ведения работ, отклонен апелляционным судом. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции данный довод заявлен не был, общий журнал ведения работ суду не представлялся. В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Дополнительные документы, ранее не представлявшиеся в суд первой инстанции, подлежат возвращению истцу, поскольку соответствующего ходатайства истец не заявил, уважительных причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции не привел.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-52056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина