Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-7372/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-104033/2013

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ТОО "ИВОЛГА Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-104033/2013 по иску Сосьете Женераль (Societe Generale) (юр.адрес: Франция, Париж, 75009, бульвар Осман,29), Стандарт Банк ПЛС (Standard Bank PLC) (Англия, Лондон, EC2V 7JE, Грешэм стрит, 20), ВТБ Банк (Франция) СА (VTB Bank (France) SA) (Франция, Париж, 75382, бульвар Осман, 79-81) к ООО "Интекс" (127473, Москва, Краснопролетарская ул., 30, стр. 1, ОГРН 1067758010264), ТОО "ИВОЛГА Холдинг" (111100, Республика Казахстан, Костанайская обл., Костанайский р-н, село Жамбыл) о взыскании 18 019 033,53 Евро,

УСТАНОВИЛ:

Сосьете Женераль (Societe Generale), Стандарт Банк ПЛС (Standard Bank PLC), ВТБ Банк (Франция) СА (VTB Bank (France) SA) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Интекс", ТОО "ИВОЛГА Холдинг" о взыскании 18 019 033,53 евро.

29.08.2013 от ответчика ТОО "ИВОЛГА Холдинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании с целью сохранения коммерческой тайны, а также уменьшения негативных последствий, связанных с повышенным интересом конкурентов и СМИ к данному делу.

Определением от 01.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с данным определением суда, ТОО "ИВОЛГА Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами процессуального права, содержащимися в ст. 11 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ТОО "ИВОЛГА Холдинг" подлежит возврату заявителю, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-104033/2013 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ТОО "ИВОЛГА Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-104033/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов