Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-5742/13

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А19-3303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-3303/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Братское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" (ОГРН 1093805001421, ИНН 3805710721, адрес: 665776, Иркутская Область, г.Братск, Осиновка Жилой район, ул.Ангарстроя, 8 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1053808029098, ИНН 3808119348, адрес: 664011, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Марата, 28) о взыскании 547 529 руб. 88 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" о взыскании 478 192 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды от 01 апреля 2010 года, образовавшейся за весь период действия договора с 01 апреля 2010 года по 17 января 2011 года), пени в размере 14 345 руб. 76 коп. за период с 11 января 2012 года по 10 февраля 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 992 руб. 08 коп. за период с 11 февраля 2012 года по 03 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что в деле отсутствуют доказательства получения счетов-фактур, что препятствовало ответчику исполнить обязательства по арендной плате; что судом возложена двойная ответственность за одно и то же правонарушение и что необоснованно не принято во внимание содержание пункта 5.2 договора аренды, которым предусмотрена ответственность за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" о взыскании основного долга, договорной неустойки за период с 11 января по 10 февраля 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2012 по 3 июля 2013 года.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Братское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2010 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 1 апреля 2010 года был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества, во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 1 апреля 2010 по 28 февраля 2011 года железнодорожный подъездной путь N 28 от стрелки N 225, протяженностью 198 м.п., инв. N, 25:414:001:010000940, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 23 25 00 00. Размер арендной платы установлен частью 4 договора и составляет 120 000 руб. в месяц, которую арендатор обязался оплачивать не позднее десяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры, также арендатор обязался производить оплату за электрическую энергию сверх арендной платы в указанные в договоре сроки.

За период с апреля 2010 по январь 2011 года арендная плата начислена и предъявлены для компенсации затраты на электрическую энергию в сумме 1 237 314 руб. 51 коп. на основании актов и счетов фактур, отраженных в решении.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 759 122 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями, проведением взаимозачета, выпиской из лицевого счета.

1 237 314 руб. 51 коп. - 759 122 руб. 27 коп. = 478 192 руб.04 коп.

На основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма основного долга правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Несмотря на то, что решение ответчиком оспорено полностью, доводов о несогласии с взысканием суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Оценив и исследовав доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии долга.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом неправомерно возложена двойная ответственность за одно и то же правонарушение.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правильно был отклонен в связи с тем, что договорная неустойка истцом заявлялась за период с 11 января по 10 февраля 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 11 февраля 2012 по 3 июля 2013 года, т.е. за разные периоды.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более одного месяца. Соответственно, у истца имеется право начислить неустойку за 1 месяц по правилам статьи 330 Гражданского кодекса, а в дальнейшем предъявить требование о привлечении к ответственности по правилам пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" идет речь о недопустимости привлечения к двум мерам ответственности за один и тот же период, поэтому ссылка на данное разъяснение несостоятельна.

Также в жалобе ответчик заявляет об отсутствии доказательств получения счетов-фактур, что препятствовало ему исполнить обязательства по арендной плате, ссылается на статьи 405, 406 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится Арендатором на расчетный счет либо в кассу Арендодателя не позднее десяти рабочих дней после получения счета-фактуры.

Актами сверки, подписанными двумя сторонами (т.1, л.д.14), актом сверки, подписанным только ответчиком (т.2, л.д.57), претензией исх.12 от 16 декабря 2011 года, актами и счетами-фактурами подтверждается составление истцом и получение ответчиком актов и счетов-фактур в последний день того месяца, за который начислена арендная плата (за исключением акта N 1, датированного 18 января 2011 года и счета-фактуры к нему). Однако данный акт, а также акт N 23 от 30 января 2011 года отражены в акте сверки, подписанном ответчиком (т.2, л.д.57) в виде суммы двух актов (двух счетов-фактур - 85 210 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласование сторонами размера арендной платы - 120 000 руб. ежемесячно, а также получение и подписание актов, сопровождаемых счетами-фактурами, составляемыми в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", свидетельствует о том, что для применения пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса отсутствует такое условие, как невозможность должника исполнить свое обязательство.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-3303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин