|
25 февраля 2014 г.
|
Дело N А45-11979/2013
|
Судья Е.И. Захарчук,
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Химтэк" (07АП-905/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 г. по делу N А45-11979/2013 (судья Г.В. Свиридова)
по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)
к ООО "Химтэк"
о взыскании 8 913 555,61 руб. неустойки по договору поручительства N 35 - 8 от 25.03.2009 г.,
по встречному иску ООО "Химтэк"
к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)
о признании недействительным (ничтожным) п. 3.9 договора поручительства N 35 - 8 от 25.03.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Химтэк" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 г. по делу N А45-11979/2013.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г. апелляционная жалоба, поданная с нарушением п. 2 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 21.02.2014 г.
Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 04.02.2014 г.
Копия определения от 03.02.2014 г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451158443253) по адресу указанному в апелляционной жалобе
Заявитель за получением копии определения от 03.02.2014 г. в отделение связи не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины его невручения - "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в уст
