Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-905/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А45-11979/2013

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Химтэк" (07АП-905/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 г. по делу N А45-11979/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к ООО "Химтэк"

о взыскании 8 913 555,61 руб. неустойки по договору поручительства N 35 - 8 от 25.03.2009 г.,

по встречному иску ООО "Химтэк"

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

о признании недействительным (ничтожным) п. 3.9 договора поручительства N 35 - 8 от 25.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химтэк" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 г. по делу N А45-11979/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г. апелляционная жалоба, поданная с нарушением п. 2 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 21.02.2014 г.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 04.02.2014 г.

Копия определения от 03.02.2014 г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451158443253) по адресу указанному в апелляционной жалобе

Заявитель за получением копии определения от 03.02.2014 г. в отделение связи не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины его невручения - "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 03.02.2014 г. срок заявитель не устранил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ООО "Химтэк" подлежит возврату.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Химтэк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 г. по делу N А45-11979/2013 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук