Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-122/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-10854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-10854/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мезриной Г.Н. (ОГРНИП 308184132400010, ИНН 183501437753)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третье лицо: Девятов Олег Владимирович,

о взыскании законной неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Мезрина Г.Н. (далее - истец, предприниматель Мезрина Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах) о взыскании 3 148 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Девятов Олег Владимирович (далее - третье лицо, Девятов О.В.).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 иск удовлетворен частично. С общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Мезриной Г.Н. взыскано 2 975 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между Девятовым О.В. и обществом "Росгосстрах" заключено мировое соглашение, которое утверждено Октябрьским районным судом города Ижевска (дело N 2 - 4070/13). В этом мировом соглашении отсутствуют условия о выполнении дополнительных обязательств, оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате штрафных санкций и в том числе, неустойки (пункт 6 мирового соглашения). Кроме того, в мировом соглашении прямо оговорено, что Девятов О.В. отказывается от предъявления к обществу "Росгосстрах" штрафных санкций, и в том числе неустойки. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что Девятовым О.В. в рамках дела N 2 - 4070/13, рассмотренного Октябрьским районным судом города Ижевска, требование о взыскании законной неустойки не предъявлены; в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак Е873МО/18, принадлежащего Девятову О.В., и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Т651ММ/18, под управлением Заякина Р.С.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Заякин Р.С., гражданская ответственность которого застрахована обществом "Росгосстрах" (страховщик) (страховой полис ВВВ N 0185746072).

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 02.09.2013 прекращено производство по делу N 2-4070/13 по иску Девятова О.В. к обществу "Росгосстрах", Заякину С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, заключенного между обществом "Росгосстрах" и Девятовым О.В., последний отказывается от всех возможных к предъявлению обществу "Росгосстрах" штрафных санкции, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пеней, неустоек, морального вреда и так далее.

Девятовым О.В. (цедент) и предпринимателем Мезриной Г.Н. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования от 05.09.2013, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки в сумме 3148 руб. 37 коп., возникшее в результате просрочки выплаты страхового возмещения обществом "Росгосстрах" по договору обязательного страхования в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.06.2013 по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 26.

Право требования цедента к обществу "Росгосстрах" по состоянию на дату подписания договора составляет 3 148 руб. 37 коп. (пункт 1.2 договора).

Цессионарием направлена страховщику претензия от 07.10.2013 с требованием осуществить выплату неустойки в размере 3 148 руб. 37 коп.

Предприниматель Мезрина Г.Н. ссылаясь на то, что статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего взыскать со страховщика неустойку (пени) при неисполнении последним обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и право требовать неустойки в размере 3 148 руб. 37 коп. передано ей по договору возмездной уступки прав (цессии) требования от 05.09.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 193, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия основания для взыскания законной неустойки.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Поскольку утвержденное определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 02.09.2013 мировое соглашение, заключенное между обществом "Росгосстрах" и Девятовым О.В., не содержит условий о выполнении дополнительных обязательств, оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе возможных к предъявлению обществу "Росгосстрах" санкций (процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пеней, неустоек, морального вреда и так далее (пункт 5 указанного мирового соглашения)), оснований для удовлетворении иска не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.12.2013 подлежит отмене в части удовлетворения иска на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013 по делу N А71-10854/2013 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мезриной Галины Николаевны в пользу ООО "Росгосстрах" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова