Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-659/14

г.Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-142586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Авто-Вояж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-142586/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-1333)

по заявлению ООО "Авто-Вояж" (ОГРН 1067746778483, 124681, г.Москва, Зеленоград, пр. Западный 2-й, дом 1)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по дов. от 19.08.2013;
от ответчика:	Быстрова Е.О. по дов. от 18.10.2013 N 23-14-270/13;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Авто-Вояж" (далее-Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (далее- административный орган) от 01.10.2013 ВВВ N 023177 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечении заявителя к административной ответственности.

ООО "Авто-Вояж" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные по делу требования. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013, в период времени с 08 ч 00 мин до 17 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст. Крюково", расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, корп. 834а, ответчик установлено, что ООО "Авто-Вояж" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, не осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 390 "Зеленоград (ст. Крюково) - ВНИИПП (МО)".

26.08.2013 по факту выявленного нарушения в отношении заявителя сотрудниками ответчика был составлен протокол серии ВВВ N 023177 об административном правонарушении.

01.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 023177, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 10.7 КоАП города Москвы предусмотрено, что эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет административную ответственность. В данном случае, административный орган привлек Общество за не эксплуатацию спорного маршрута, согласованного в установленном порядке.

Таким образом, ответчик должен был доказать наличие у Общества права и обязанности по его эксплуатации.

Правоотношения по осуществлению межрегиональных перевозок регулируются федеральным законодательством и законодательством субъектов, по территориям которых проходит межрегиональный маршрут.

На федеральном уровне этот вопрос регулируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации".

На уровне Московской области- Законом МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

На уровне г.Москвы- Постановлением Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Из Закона МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" следует, что право на эксплуатацию маршрута, в том числе, межсубъектного у перевозчика возникает после признания его победителем соответствующего конкурса, заключения договора на эксплуатацию данного маршрута и оформления разрешения на право работы по маршруту.

Согласно вышеприведенным нормативным правовым актам перевозчик имеет право осуществлять перевозки по межрегиональному маршруту при наличии следующих документов: договора на право эксплуатации маршрута; разрешения на право работы по маршруту; согласования субъекта, по территории которого проходит маршрут; паспорта маршрута.

В данном случае, из материалов дела следует, что инициатором открытия маршрута N 390 "Зеленоград (ст. Крюково) - ВНИИПП (МО)" являлось Министерство транспорта МО. Министерство транспорта МО провело конкурс на право осуществления перевозок по указанному маршруту, по результатам которого, договор на право эксплуатации маршрута подписан Минтрансом МО с ГУП "Мосгортранс".

Таким образом, ООО "Авто-Вояж" не имело право эксплуатации маршрута N 390 "Зеленоград (ст. Крюково) - ВНИИПП (МО)", поскольку не имело полного комплекта документов, подтверждающих его обязанность эксплуатировать этот маршрут. Само по себе наличие паспорта маршрута и согласования Департамента транспорта и связи города Москвы на эксплуатацию Обществом маршрута при отсутствии заключенного договора на его эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что на Общество возложена соответствующая обязанность в установленном порядке.

Следовательно, при таких обстоятельствах, Общество не может нести ответственность за не эксплуатацию автобусного маршрута, поскольку ответчик не доказал наличия совокупности правовых оснований для возникновения обязанности по эксплуатации спорного автобусного маршрута, что свидетельствует о том, что ответчик не доказал наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему правонарушения.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, являются обоснованными.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-142586/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 01.10.2013 ВВВ N 023177 о привлечении ООО "Авто-Вояж" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров