Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 03АП-7299/13

г. Красноярск

26 февраля 2014 г.

Дело N А33-18351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой Н.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" декабря 2013 года по делу N А33-18351/2013,

принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Волковой Марине Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года Волкова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Суд указал конфисковать у Волковой М.В. предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые протоколом осмотра от 27.12.2012.

Волкова М.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Волкова М.В. указывает на пропуск установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, неизвещение ее о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из апелляционной жалобы следует, что дело об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду, поскольку Волкова М.В. утратила статус индивидуального предпринимателя с 29.03.2013, в связи с чем обжалуемым решением суда она незаконно привлечена к административной ответственности с назначением наказания, предусмотренного для должностных лиц. Заявитель жалобы утверждает, что ею не использовались чужие товарные знаки при реализации парфюмерной продукции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От Волковой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа при проведении 27.12.2012 проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности установлено, что предприниматель Волкова М.В. в торговой точке "Наливной парфюм", расположенной по адресу: г. Зеленогорск, ул. Песчаная, д. 2, предлагает к продаже и реализует туалетную воду "RENI" в разлив с использованием товарных знаков "BOSS" "HUGO" "ESCADA", парфюмерные карандаши "ESCADA" объемом по 15 мл без лицензионного договора с правообладателями.

В ходе проверки у предпринимателя изъята продукция с товарными знаками "RENI" "BOSS" "HUGO" "ESCADA" в количестве трех неполных флаконов объемом 100 мл, два парфюмерных карандаша "ESCADA" объемом 15 мл, что зафиксировано в протоколе осмотра от 27.12.2012.

Должностным лицом отдела вынесено определение от 27.12.2012 о возбуждении в отношении предпринимателя Волковой М.В. дела N 5683 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса, и проведении административного расследования.

Определением от 11.01.2013 у представителя компаний "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд" и "Задафо Вервальтгсгэсельшафт мбХ" истребованы сведения о том, заключался ли договор на предоставление права пользования вышеуказанных товарных знаков между правообладателями и Волковой М.В., выражал ли правообладатель каким-либо образом свое согласие на использование данных товарных знаков, нарушил ли предприниматель своими действиями исключительные права правообладателя на товарные знаки, и каков размер ущерба.

Согласно ответу на указанное определение компании "ХУГО БОСС ТРейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ" и "Задафо Фервальтгсгэсельшафт мбХ" не давали согласие на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации парфюмерной продукции, реализующейся на разлив во флаконах любой емкости. На этом основании административный орган установил, что обнаруженная у предпринимателя Волковой М.В. туалетная вода не является оригинальной продукцией правообладателя.

По факту незаконного использования чужих товарных знаков должностным лицом отдела в отношении Волковой М.В. составлен протокол от 08.10.2013 N 0661303600/5683 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Волковой М.В. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 2 статьи 28.3 Кодекса, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, протокол от 08.10.2013 N 0661303600/5683 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Проверив процедуру привлечения Волковой М.В. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права данного лица на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волкова М.В. не была извещена о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Определение от 27.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержалось разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса, было направлено Волковой М.В. по месту ее жительства. Заказное письмо возвращено административному органу с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26, 129, 130). Волковой М.В. получены определения от 25.02.2013, от 25.04.2013, от 23.08.2013 о продлении срока проведения административного расследования по делу N 5683, определение от 05.09.2013 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Направленные Волковой М.В. заказные письма с определениями от 25.03.2013, от 24.05.2013, от 24.06.2013 о продлении срока проведения административного расследования возвращены административному органу с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно почтовому уведомлению N 921584 уведомление о составлении протокола от 06.09.2013 N20124 получено Волковой М.В. 10.09.2013. Таким образом, факт надлежащего извещения Волковой М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден документально.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Волкова М.В. осуществляла деятельность по реализации парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками "ВОSS", "НUGО", "НUGО ВОSS", "ЕSCADA", без лицензионного оглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данного товарного знака.

Компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ" является обладателем исключительных прав на изобразительные, словесные и комбинированные товарные знаки с использованием словесных элементов "ВОSS", "НUGО", "НUGО ВОSS", зарегистрированные в отношении парфюмерно-косметической продукции на территории Российской Федерации, что удостоверяется международными сертификатами N 604808, N 604811, N 483341, N 606620.

Компания "Задафо Вервальтгсгэсельшафт мбХ" является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак "ЕSCADA", зарегистрированный на территории Российской Федерации по международному сертификату N 788331В.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств и их правовой оценки судом первой инстанции установлен факт введения предпринимателем в гражданский оборот путем предложения к продаже, а также реализации предпринимателем товаров, маркированных товарными знаками без заключения с правообладателями соглашения на использование данных товарных знаков, что свидетельствует о доказанности в действиях Волковой М.В. события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что ею не использовались чужие товарные знаки, опровергается материалами дела. Ссылка Волковой М.В. на то, что парфюмерная продукция реализовывалась ею с указанием информации "аналог запаха", не опровергает факт правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Суд апелляционной инстанции учитывает, что товарные знаки размещались Волковой М.В. в предложениях о продаже реализуемой ее продукции и в каталоге. Кроме того, товарный знак "ESCADA" нанесен на парфюмерный карандаш объемом 15 мл. Волкова М.В. не представила доказательства наличия у нее права на введение в оборот соответствующей парфюмерной продукции, заключения каких-либо соглашений с официальными правообладателями указанных товарных знаков.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения подтвержден протоколом осмотра от 27.12.2012, объяснением продавца Максимовой В.А. от 27.12.2012, протоколом от 08.10.2013 об административном правонарушении.

Довод Волковой М.В. о том, дело об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду, поскольку она утратила статус индивидуального предпринимателя с 29.03.2013, обжалуемым решением суда она незаконно привлечена к административной ответственности с назначением наказания, предусмотренного для должностных лиц, подлежит отклонению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 Кодекса по нему проводится административное расследование.

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса, подведомственно арбитражному суду независимо от того, что после совершения административного правонарушения Волкова М.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, доказана, незаконное использование чужих товарных знаков совершено Волковой М.В. по неосторожности, поскольку осуществляя деятельность по реализации парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками "ВОSS", "НUGО", "НUGО ВОSS", "ЕSCADA", без лицензионного оглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данных товарных знаков, должна была понимать незаконность их использования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений (статья 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, находятся в открытом доступе, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене и размещаются на ее официальном сайте. Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

При установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов с изображением чужого товарного знака назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной упомянутой нормой.

Срок административного расследования продлевался должностным лицом административного органа в соответствии с пунктом 1 части 5, частью 5.1 статьи 28.7 Кодекса. Протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое решение суда вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках.

Довод Волковой М.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебном разбирательству направлено Волковой М.В. по месту ее жительства, заказное письмо возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное определение суда также опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.10.2013. Документ, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания, включая дату их размещения, приобщен к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, Волкова М.В. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 28.10.2013 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 26.11.2013 в 14 час. 30 мин., назначил дело к судебному разбирательству на 26.11.2013 в 14 часов 30 минут. В пункте 3 определения указано, что в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствия возражений с их стороны относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Волкова М.В. в предварительное судебное заседание 26.11.2013 не явилась, возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила. Административный орган в судебное заседание своего представителя также не направил и не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда подлежат отклонению.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2013 года по делу N А33-18351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова