Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-28611/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-56028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Омельченко И.Ю. - доверенность от 02.12.2013

от ответчика (должника): предст. Морозова А.О. - доверенность от 30.12.2013; предст. Лобанов А.П. - доверенность от 12.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28611/2013) ООО "АЛЬФАВИЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-56028/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АЛЬФАВИЛ"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАВИЛ" (ОГРН 1079847042912; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 4, лит. Б; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 12.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10210000-378/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АЛЬФАВИЛ" полагает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ, так как выявленный факт нарушения порядка декларирования, по мнению заявителя, не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не согласен с квалификацией вмененного Обществу правонарушения как малозначительного.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного суда акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.01.2013 Выборгской таможней (МАПП Брусничное) в адрес получателя ООО "О'Кей Лоджистикс" (195027, г.С-Петербург, ул.Шаумяна, д.8, корп.1, лит. "Ю") на транспортных средствах международного перевозчика ООО "Нева-Авто", регистрационные номера Т878РВ98/ВВ0970 78, по процедуре таможенного транзита под таможенным контролем по товаросопроводительным документам (ТСД) по МДП N XZ72467868, CMR N U7844 от 27.01.2013 г., инвойсу N TY201202201-1 от 03.12.2012 были направлены товары - детская одежда для мальчиком и девочек, в 20 футовом контейнере N DFSU2682048, 342 грузовых места (паллет). Отправитель товаров - "XIAMEN TIANYI IMP&EXP. CORP." Ltd., 6F BULLDING В, NO 96 LUJIANG ROAD, XIAMEN, CHINA ("Хамен Тиянья Импорт энд Экспорт Корпорейшен" ЭлТэДэ, 6Эф Билдинг Би, N 96, Луджианг Роуд, Хамен, Китай), получатель - ООО "О'Кей Лоджистикс". Поставка осуществлялась на основании внешнеторгового контракта NDCP-272/170712.

Таможенное оформление товаров, в том числе, декларирование, осуществлялось таможенным представителем ООО "АЛЬФАВИЛ", которым представлена на т/п Северный Санкт-Петербургской таможни для оформления товара по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" декларация на товары в электронном виде (ЭДТ) N 10210050/280113/0001548 на 5 видов товаров.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10210050/280113/000110) таможенным органом установлено несоответствие характеристик части заявленного товара, в связи с чем Общество внесло изменения в ДТ N 10210050/280113/0001548, задекларировав вместо 5-ти товаров, шесть товаров, при этом товары N 3 и N 6 скорректированы следующим образом:

- товар N 3 - "куртки для девочек, из химических нитей, не трикотажные, размеры 32-38, рост 122-152, обхват груди 66-76 см., наружный слой 100 % нейлон, пропитан полиуретаном, подкладка 65 % хлопок, 35 полиэстер, метод крепления подкладки: прошивка".

- товар N 6 - "куртки для девочек, наружный слой 54 % хлопок, 46 % полиэстер, подкладка 100 % полиэстер, метод крепления прокладки: прошивка, не трикотажные, размеры 28-32, рост 104-128, обхват груди 58".

Учитывая, что на товар N 6 в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N797, требовалось предоставление сертификатов соответствия, таможенным представителем ООО "АЛЬФАВИЛ" с целью соблюдения запретов и ограничений при декларировании товаров был предъявлен сертификат соответствия N RU.C-CN.AE45.A.00764, выполненный на бланке N 0006004 (том 2, л.д. 162). Сведения о данном сертификате указаны в графе 44 ДТ N 10210050/280113/0001548.

01.02.2013 все товары по ДТ N 10210050/280113/0001548 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе камеральной проверки Санкт-Петербургской таможней проведена проверка факта выдачи сертификатов соответствия. Согласно ответа АНО "Центр испытаний и сертификации "ТЕСТ-С.ПЕТЕРБУРГ" от 08.05.2013 N 317 сертификат соответствия N RU.C-CN.AE45.A.00764, выполненный на бланке N 0006004, не выдавался, не заверялся и является фальсифицированным. Органом по сертификации выдавался сертификат соответствия N RU.C-CN.AE45.A.00764, но на бланке 0005932 на товар - джемперы для мальчиков. На бланке 0006004 выдан сертификат соответствия N RU.C-CN.AE45.A.00827 на товар - куртки для девочек, срок действия с 04.02.2013 по 04.02.2014.

По факту заявления недостоверных сведений при декларировании товаров таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-378/2013.

Постановлением от 12.08.2013 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило постановление Санкт-Петербургской таможни в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП образует заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведений, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Обязанность по таможенному декларированию возникает у таможенного представителя в силу пункта 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункты 1, 2 статьи 179 ТК ТС). При этом согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант, которые предусмотрены статьей 187 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. При декларировании товаров представляются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Материалами дела установлен факт представления Обществом недостоверного документа - сертификата соответствия на товар N 6.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности квалификации таможенным органом действий заявителя по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом характера и степени вины.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, указав, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что согласуется с официальным толкованием по применению данной нормы, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях". Заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, что является серьезным нарушением требований законодательства и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить в рассматриваемой ситуации статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А56-56028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАВИЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова