Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-372/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-31409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Чикадан И.Ю. по доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-372/2014) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-31409/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "БелНева"

3-е лицо: ООО "Британский Страховой Дом"

о взыскании

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (адрес: 121552, Москва, ул.Островная, д.4; ОГРН: 1027700186062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БелНева" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная, 3,А,7Н, ОГРН: 1089847122408; далее - ответчик) 177 096 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (далее - ООО "Британский Страховой Дом", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные им доказательства подтверждают причинение ответчиком вреда; судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица в качестве ответчика.

Ответчиком и третьи лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 на территории международного аэропорта г. Казань получил внешние повреждения в виде нанесения красителя светло-серого цвета автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак С 962НН 43 (далее - автомобиль Форд), застрахованный истцом по договору добровольного страхования, оформленного полисом N 11160 С 5004859 от 30.11.2011.

Посчитав указанное событие страховым случаем, истец, на основании данного договора выплатил страховое возмещение в размере 177 096 руб.

Руководствуясь рапортом от 08.09.2012, составленным МВД России по Лаишевскому району, в котором указано, что окраску пролетов строений аэропорта г. Казани осуществлял ответчик и, полагая, что его ответственным за возникший ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обосновано не принял в качестве надлежащих доказательств, представленное истцом в подтверждение заявленных требований материалы проверки, проведенной полицией по спорному случаю.

Из содержания не следует, что вред автомобилю Форд был причинен в результате действий (бездействия) ответчика. Документы не содержат выводов относительно идентичности краски, обнаруженной страхователем на автомобиле и краски, наносимой ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в повреждении автомобиля виновен ответчик. В то время как из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В рассматриваемом случае в представленных истцом доказательствах отсутствуют достаточные, объективные и документально подтвержденные данные, свидетельствующие о причинении вреда автомобилю ответчиками. Требования истца основываются на его предположениях.

Утверждение истца о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика, не соответствует материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.10.2013, указанное ходатайство истца было судом отклонено.

Ходатайство истца, изложенное в возражениях на отзыв (т. 2, л.д. 115), не содержит требований к ООО "Британский Страховой Дом", не содержит указания и на солидарное взыскание. Отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве соответчика лица, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика, в отсутствие оснований для взыскания ущерба с самого ответчика, не нарушило процессуальных прав истца, поскольку ответственность страховщика является производной (статьи 931, 1072 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-31409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова