Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-6907/13

г. Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А36-6018/2009

Судья арбитражного суда Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 года об удовлетворении заявления о привлечении к солидарной ответственности по делу N А36-6018/2009 (судья Захарова Е.И.), по заявлению взыскателя Киселева Филиппа Анатольевича, г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Граунд", г. Липецк, обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации", г. Липецк, обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания", г. Липецк, при участии в деле третьего лица: судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области Леонского А.И., о привлечении к солидарной ответственности по исполнению Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6018/2009 от 18.01.2010 года об оплате в пользу Киселева Ф.А. денежных средств в размере 31 200 руб. ООО Строительная компания "Граунд" и ООО "Управление механизации",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 года об удовлетворении заявления о привлечении к солидарной ответственности по делу N А36-6018/2009.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылается на отсутствие у заявителя возможности устранить нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в установленный в определении срок.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" на основании части 1 статьи 263 АПК РФ была оставлена без движения, заявителю предложено в установленный судом срок до 20.01.2014 г. устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Поскольку указанные нарушения заявителем не были устранены, определением суда от 21.01.2014 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 г. о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с отсутствием у заявителя возможности устранить нарушения, допущенные при подаче первоначальной апелляционной жалобы, в установленный судом срок не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции информации о препятствиях для устранения указанных в определении обстоятельств в срок, а также при отсутствии ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Направление лицом документов незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступления такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Кроме того, возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 г. по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264, 188 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 года об удовлетворении заявления о привлечении к солидарной ответственности по делу N А36-6018/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Е. Алферова