Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-6/14

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А58-4670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по делу N А58-4670/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г.Нерюнгри, ул.Платона Ойунского, 3, 1, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Реммост" (ИНН 1434024253, ОГРН 1021401004635, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г.Нерюнгри, ул.Карла Маркса, 8, 2) о взыскании 796 466 руб. 39 коп., освобождении помещения,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пр-кт.Дружбы Народов, 21), Администрация муниципального образования "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434027046, ОГРН 1031401720129, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пр-т. Дружбы Народов, 21) (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реммост" о расторжении договора аренды от 01 апреля 2011 года N КМ8/2-28/11, взыскании 712 070 руб. 68 коп., в том числе 532 867 руб. 13 коп. основного долга, 12 325 руб. 19 коп. пени и 166 878 руб. 36 коп. штрафа, обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью 127,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карда Маркса, д. 8/2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы об отсутствии государственной регистрации передачи спорного нежилого помещения в доверительное управление.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Реммост" о взыскании основного долга, пени, штрафа, обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

Основанием иска открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" указало на наличие у ответчика задолженности по договору аренды от 1 апреля 2011 года N КМ8/2-28/11.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ОАО "Имущественный комплекс" не является в смысле статьи 608 Гражданского кодекса лицом, управомоченным собственником на сдачу недвижимого имущества в аренду, а также лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением, а также об освобождении ответчиком занимаемого помещения. В иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) неправильными.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом "Имущественный комплекс" (Доверительный управляющий) и открытым акционерным обществом "Реммост" (Арендатор) заключен договор аренды N КМ8/2-28/11, по условиям которого Доверительный управляющий предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору имущество: нежилое помещение, 3 этаж, общей площадью 127,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 - 23, инв. N 98406000/НР2/009911-6, лит. Б по адресу: РС (Я), г.Нерюнгри, ул.Карла Маркса, 8/2. Срок действия договора аренды установлен с 1 апреля 2012 до 9 августа 2014 года (пункт 2.1).

Актом приема - передачи от 1 апреля 2011 года Доверительный управляющий передал, а Арендатор принял имущество по договору N КМ8/2-28/11 от 1 апреля 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды, истцом в адрес ответчика направлено требование N 285 от 17 мая 2013 года о досрочном расторжении договора аренды N КМ8/2-28/11 от 1 апреля 2011 года, освобождении помещения и погашении образовавшейся задолженности. Неисполнение данных обязанностей послужило основанием для обращения с иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сделал вывод о том, что передача третьим лицом имущества истцу в доверительное правление в установленном законом порядке не была зарегистрирована, в связи с чем договор доверительного управления N 2 от 7 августа 2009 года в части передачи в доверительное управление ОАО "Имущественный комплекс" объекта недвижимости является недействительной сделкой в силу статей 1017, 168 Гражданского кодекса. Поскольку договор доверительного управления недействителен, ОАО "Имущественный комплекс" не является в смысле статьи 608 Гражданского кодекса РФ управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду, а также лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением, а также об освобождении ответчиком занимаемого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Как следует из пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу пункта 2 данной статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Статья 1017 Гражданского кодекса предъявляет требования к форме договора доверительного управления имуществом.

В силу пункта 1 данной статьи, договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (пункт 2).

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3).

Статьей 550 Гражданского кодекса предъявляются требования к форме договора продажи недвижимости. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из приведенных норм следует, что договор доверительного управления недвижимым имуществом заключается в письменной форме и не требует государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит передача недвижимого имущества в доверительное управление.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации как ограничение (обременение) права.

Пунктом 43 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219, предусмотрено, что источником данных для формирования подраздела III, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений).

Данные требования истцом и третьим лицом при заключении договора доверительного управления N 2 от 7 августа 2009 года нарушены не были. Как следует из выписки из ЕГРП, спорное имущество принадлежит муниципальному образованию "Нерюнгринский район" и на основании договора доверительного управления N 2 от 7 августа 2009 года на него установлено ограничение (обременение) в виде доверительного управления в пользу истца. Передача в доверительное управление подтверждена соответствующим актом, являющимся приложением к договору. Требование проставления регистрационной надписи на данном акте не основано на законе.

Утверждение суда первой инстанции о том, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/005/2013-8 от 3 октября 2013 не следует о регистрации доверительного управления на основании договора доверительного управления от 7 августа 2009 года N 2, опровергается содержанием данной выписки, а также штампом государственного регистратора и надписью на договоре о том, что зарегистрировано возникшее на основании договора ограничение (обременение).

Таким образом, на основании заключенного 1 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом "Имущественный комплекс" (Доверительный управляющий) и открытым акционерным обществом "Реммост" (Арендатор) договора аренды N КМ8/2-28/11 у ответчика возникли обязательства по внесению арендной платы, которые надлежаще исполнены не были.

Пунктом 7.5 договора аренды, отвечающим статье 310, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса, предусмотрено расторжение договора аренды истцом в одностороннем порядке. Соответствующее уведомление от 2 сентября 2013 года об одностороннем отказе и о расторжении договора аренды в деле имеется.

Пунктом 5.1 договора аренды N КМ8/2-28/11 от 1 апреля 2011 года предусмотрено внесение постоянной и переменной арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от суммы платежа за каждый день просрочки указанных платежей.

Пунктом 6.3.5 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 20 % арендной платы за 1 год в случае просрочки внесения арендный платежей, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за 2 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, а также не заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

В отсутствие такого заявление, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос уменьшения неустойки рассмотрению не подлежит.

Истцом подтверждено, а ответчиком не оспорено наличие задолженности по арендной плате за период с 1 января по август 2013 года включительно в сумме 552 470 руб. 27 коп. (постоянная часть арендной платы), за период с 31 января по 31 августа 2013 года в сумме 56 092 руб. 96 коп. (переменная часть арендной платы), правомерность начисления пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы с 6 января по 2 сентября 2013 года в сумме 19 287 руб. 30 коп., правомерность начисления пени за просрочку внесения переменной части арендной платы с 6 февраля по 2 сентября 2013 года в сумме 1 737 руб. 50 коп., а также правомерность начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.3.5 договора аренды в размере 166 878 руб. 36 коп. Расчеты судом проверены и являются правильными.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду отказа от продолжения договорных отношений, расторжения договора аренды N КМ8/2-28/11 от 1 апреля 2011 года у ответчика не имеется правовых оснований занимать спорное нежилое помещение. Доказательств возврата помещения представлено не было. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса он обязан возвратить помещение истцу, в связи с чем соответствующее требование также подлежит удовлетворению.

Решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 241 руб. 41 коп. Впоследствии она была доплачена на сумму 1 687 руб. 92 коп. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

От цены иска 796 466 руб. 39 коп. оплате подлежала госпошлина в размере 18 929 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса за требование об освобождении занимаемого нежилого помещения уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Всего при подаче иска оплате подлежала госпошлина в размере 22 929 руб. 33 коп., оплачено на 4 000 руб. больше, в связи с чем в излишне оплаченной части она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по делу N А58-4670/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реммост" в пользу открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" задолженность по арендной плате в сумме 552 470 руб. 27 коп. (постоянная часть арендной платы), в сумме 56 092 руб. 96 коп. (переменная часть арендной платы), пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы в сумме 19 287 руб. 30 коп., пени за просрочку внесения переменной части арендной платы в сумме 1 737 руб. 50 коп., штраф в размере 166 878 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в размере 24 929 руб. 33 коп., всего взыскать 821 395 руб. 72 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Реммост" возвратить открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс" нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, общей площадью 127,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 - 23, инв. N 98406000/НР2/009911-6, лит. Б по адресу: РС (Я), г.Нерюнгри, ул.Карла Маркса, 8/2.

Возвратить открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 125 от 2 августа 2013 года государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко