Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-732/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А27-10081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кулакова И.В., паспорт, свидетельство; Борискина В.В. по доверенности от 09.09.2013 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Ивана Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.12.2013 по делу N А27-10081/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Кулакова Ивана Вениаминовича (ОГРНИП 305420504700060, ИНН 420700207861, г. Кемерово)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443, 650000, г. Кемерово, Притомская набережная, 7)

об обязании передать объекты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулаков Иван Вениаминович (далее - ИП Кулаков И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово, ответчик) о понуждении передать по акту приема - передачи объекты имущественного комплекса оздоровительного лагеря "Чайка":

1. отдельно стоящее нежилое здание (корпус N 1) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 215,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42- 01/097/2005-160;

2. отдельно стоящее нежилое здание (корпус N 2) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 217,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42- 01/097/2005-161;

3. отдельно стоящее нежилое здание (корпус N 3) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 214,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42- 01/097/2005-162;

4. отдельно стоящее нежилое здание (корпус N 4) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 217,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42- 01/097/2005-163;

5. отдельно стоящее нежилое здание (корпус N 5) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 217,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42- 01/097/2005-164;

6. отдельно стоящее нежилое здание (корпус N 6) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 217,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42- 01/097/2005-165;

7. отдельно стоящее нежилое здание (клуб) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 252,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-166;

8. отдельно стоящее нежилое здание (столовая) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 391,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-167;

9. отдельно стоящее нежилое здание (овощехранилище) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 75,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42- 01/097/2005-168;

10. отдельно стоящее нежилое здание (склад) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 36,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-169;

11. отдельно стоящее нежилое здание (административный корпус) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-170;

12. отдельно стоящее нежилое здание (душевая) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 145,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-171;

13. отдельно стоящее нежилое здание (дом сторожа) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42- 01/097/2005-172;

14. отдельно стоящее нежилое здание (общежитие) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 188,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-173;

15. отдельно стоящее нежилое здание (котельная) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 179,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-174;

16. отдельно стоящее нежилое здание (медпункт) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-175.

Исковые требования мотивированы неисполнением КУМИ г. Кемерово обязанности по передаче прав собственности на вышеуказанные объекты в соответствии с условиями соглашения от 24.08.2012 и обоснованы положениями статей 309, 310, 398 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, необоснованным является вывод суда о недоказанности направленности соглашения на достижение результата инвестиционной деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ г. Кемерово просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Кемерово и ИП Кулаковым И.В. было заключено соглашение от 24.08.2012 о проведении ремонтно-восстановительных работ имущественного комплекса оздоровительного лагеря "Чайка".

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ремонтно-восстановительные работы проводятся на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:0104 общей площадью 53155 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, Пригородный лесхоз.

На земельном участке расположен имущественный комплекс оздоровительного лагеря "Чайка" (адресные ориентиры: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево). Здания, входящие в имущественный комплекс оздоровительного лагеря "Чайка" и являющиеся предметом соглашения, частично разрушены (пункт 1.2 соглашения).

Объекты имущественного комплекса оздоровительного лагеря "Чайка" определены в пункте 1.3 соглашения и включают в себя:

Объект N 1 - отдельно стоящее нежилое здание (корпус N 1) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 215,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-160. Право собственности на объект N 1 принадлежит муниципальному образованию городу Кемерово.

Объект N 2 - отдельно стоящее нежилое здание (корпус N 2) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 217,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-161. Право собственности на объект N 2 принадлежит муниципальному образованию городу Кемерово.

Объект N 3 - отдельно стоящее нежилое здание (корпус N 3) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 214,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42- 01/097/2005-162. Право собственности на объект N 3 принадлежит муниципальному образованию городу Кемерово.

Объект N 4 - отдельно стоящее нежилое здание (корпус N 4) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 217,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-163. Право собственности на объект N 4 принадлежит муниципальному образованию городу Кемерово.

Объект N 5 - отдельно стоящее нежилое здание (корпус N 5) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 217,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-164. Право собственности на объект N 5 принадлежит муниципальному образованию городу Кемерово.

Объект N 6 - отдельно стоящее нежилое здание (корпус N 6) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 217,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-165. Право собственности на объект N 6 принадлежит муниципальному образованию городу Кемерово.

Объект N 7 - отдельно стоящее нежилое здание (клуб) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 252,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-166. Право собственности на объект N 7 принадлежит муниципальному образованию городу Кемерово.

Объект N 8 - отдельно стоящее нежилое здание (столовая) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 391,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-167. Право собственности на объект N 8 принадлежит муниципальному образованию городу Кемерово.

Объект N 9 - отдельно стоящее нежилое здание (овощехранилище) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 75,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-168. Право собственности на объект N 9 принадлежит муниципальному образованию городу Кемерово.

Объект N 10 - отдельно стоящее нежилое здание (склад) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 36,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-169. Право собственности на объект N 10 принадлежит муниципальному образованию городу Кемерово.

Объект N 11 - отдельно стоящее нежилое здание (административный корпус) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-170. Право собственности на объект N 11 принадлежит муниципальному образованию городу Кемерово.

Объект N 12 - отдельно стоящее нежилое здание (душевая) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 145,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-171. Право собственности на объект N 12 принадлежит муниципальному образованию городу Кемерово.

Объект N 13 - отдельно стоящее нежилое здание (дом сторожа) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-172. Право собственности на объект N 13 принадлежит муниципальному образованию городу Кемерово.

Объект N 14 - отдельно стоящее нежилое здание (общежитие) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 188,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-173. Право собственности на объект N 14 принадлежит муниципальному образованию городу Кемерово.

Объект N 15 - отдельно стоящее нежилое здание (котельная) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 179,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-174. Право собственности на объект N 15 принадлежит муниципальному образованию городу Кемерово.

Объект N 16 - отдельно стоящее нежилое здание (медпункт) оздоровительного лагеря "Чайка" общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-01/097/2005-175. Право собственности на объект N 16 принадлежит муниципальному образованию городу Кемерово.

Предметом соглашения является проведение ремонтно-восстановительных работ на вышеуказанных объектах.

В соответствии с условиями соглашения в течение 10 дней после завершения подготовки земельного участка к проведению ремонтно- восстановительных работ (вывоз мусора, очистка территории) ее результатом стороны предусмотрели переход по акту приема передачи права собственности истцу на объекты имущественного комплекса оздоровительного лагеря "Чайка" (пункты 2.3 и 5.1 соглашения).

Истцом обязательства по подготовке земельного участка к проведению ремонтно- восстановительных работ (вывоз мусора, очистка территории) выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без претензий друг к другу актом сдачи- приемки от 19.09.2012.

Сославшись на неисполнение ответчиком предусмотренного пунктом 5.1 соглашения условия о передаче ответчиком истцу права собственности на объекты имущественного комплекса оздоровительного лагеря "Чайка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом направленности заключенного между сторонами соглашения на достижение результата инвестиционной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на обстоятельствах дела и соответствующими действующему законодательству.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для возникновения права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости, исходя из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право муниципальной собственности на объекты оздоровительного лагеря "Чайка" подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 03.08.2005 N 42 АВ 135770, N 42 АВ 135771, N 42 АВ 135772, N 42 АВ 135773, N 42 АВ 135774, N 42 АВ 135775, N 42 АВ 135776, N 42 АВ 135777, N 42 АВ 135778, N 42 АВ 135779, N 42 АВ 135780, N 42 АВ 135781, N 42 АВ 135782, N 42 АВ 135783, N 42 АВ 135784, N 42 АВ 135785. Кроме того, в материалы дела представлены выписки из реестра муниципальной собственности города Кемерово от 10.09.2013 NN16-01/5289/1 - 16-01/5289/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Буквальное толкование условий соглашения от 24.08.2012 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу о том, что данная сделка по своей правовой природе направлена на достижение результата инвестиционной деятельности, взаимоотношения сторон по которой регулируются положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное соглашение, исходя из направленности воли сторон, не может быть квалифицирован и как инвестиционный договор.

При этом суд исходит из статьи 1 Федерального закона N 39-ФЗ, согласно которой инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Исходя из смысла норм Федерального закона N 39-ФЗ необходимым условием договора инвестирования является инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Между тем, из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имеется утвержденный сторонами инвестиционный проект, разработанная проектная и техническая документация.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что субъекты инвестиционной деятельности вправе заключить между собой как договоры определенного вида, а также иные (непоименованные в Гражданском кодексе Российской Федерации) договоры в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Проанализировав условия соглашения от 24.08.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из него не следует, что оно заключено в целях реализации конкретного инвестиционного проекта, с определением вкладов и последующих прав сторон в отношении результата инвестиционной деятельности. Указание на обязанность истца провести ремонтно-восстановительные работы в отношении объектов недвижимого имущества не подтверждает объем данных работ и их результаты.

По соглашению от 24.08.2012 после завершения подготовки земельного участка к проведению ремонтно-восстановительных работ истец приобретает право собственности на объекты оздоровительного лагеря "Чайка". Соглашение не содержит сведений о том, какой положительный социальный эффект должен быть достигнут для муниципального образования.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, содержание соглашения, заслушав позиции сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 13356/2008, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного между сторонами соглашения не свидетельствуют об инвестиционном характере данной сделки, признав условие пункта 5.1 соглашения в части передачи объектов имущественного комплекса в собственность истца недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку ничтожности, соответственно передача объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 года по делу N А27-10081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Ивана Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина