Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-58/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-37046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Галимов С.А. по доверенности от 30.10.2013 N 833, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Стройэнергетика": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-37046/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к ООО "Стройэнергетика" (ОГРН 1056604005149, ИНН 6671163808)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика" (далее - ответчик, ООО "Стройэнергетика") о взыскании 789 189 руб. 57 коп. - излишней оплаты, перечисленной по договору от 25.06.2012 N 834-2012; 50 097 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2012 по 17.09.2013. Кроме того, истец просил начислить проценты по день фактической уплаты долга (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013), принятым судьей Липиной И.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.54-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что предъявленное истцом в арбитражный суд исковое заявление к ответчику о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств вследствие неосновательного обогащения последнего, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически является отказом от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что договором не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "Стройэнергетика" (подрядчик) заключен договор подряда N 834-2012 (л.д.12-16).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Строительство отпаячной ВЛ-6кВ, г. Верхняя Пышма, ул. Советская-Петрова, 4" обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами государственного технического надзора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора виды, объем, стоимость работ представлены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ согласована в п. 2.1 договора, определяется на основании локального сметного расчета и составляет 1 810 260 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.4.1 и п. 4.2 договора следующим образом: начало работ - 25.06.2012, окончание - 24.08.2012.

Платежным поручением от 06.07.2012 N 7436 заказчик в качестве предварительной оплаты перечислил подрядчику денежные средства в размере 905 130 руб. 15 коп. (л.д.35).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил работы и приобрел оборудование, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.11.2012 N 1 на сумму 17 589 руб. 08 коп., счет-фактура 03.12.2012 N 13, товарная накладная 03.12.2012 N 13 на сумму 98 351 руб. 50 коп. (л.д.29-32, 34).

Таким образом, подрядчиком в рамках договора от 25.06.2012 N 834-2012 освоен аванс на общую сумму 115 940 руб. 58 коп.

ГУП СО "Облкоммунэнерго", полагая, что подрядчик необоснованно удерживает излишне перечисленные денежные средства в сумме 789 189 руб. 57 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует право требования взыскания суммы неосновательного обогащения до момента расторжения договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований в настоящем деле определен истцом как разница между оплатой, произведенной истцом и стоимостью выполненных ответчиком работ по договору подряда от 25.06.2012 N 834-2012.

Проанализировав условия названного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 11.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Условий о прекращении обязательств в связи с истечением срока выполнения подрядных работ договор не содержит.

Доказательства уведомления об отказе от договора какой-либо из сторон в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения обязательств в соответствии с нормами гл. 26 ГК РФ, в материалах дела также не имеется.

Поскольку договор от 25.06.2012 N 834-2012 является действующим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, а также удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение ГУП СО "Облкоммунэнерго" в суд первой инстанции с иском фактически свидетельствует об отказе заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку предъявляя иск истец на односторонний отказ по ст. 715 ГК РФ не ссылался; при рассмотрении дела арбитражным судом истец об отказе от договора по основаниям, указанным в ст. 715 ГК РФ не заявлял.

Из изложенного следует, что при обращении в суд ГУП СО "Облкоммунэнерго" волю на односторонний отказ от исполнения договора не выразило, доказательств выражения такой воли до обращения в суд материалы дела также не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что договор от 25.06.2012 N 834-2012 расторгнут, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что договором не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60 - 37046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева