Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-809/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А42-4340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Лексина М.В. по доверенности от 03.06.2013;

от заинтересованных лиц: 1. Кожин Н.Ю. по доверенности от 14.02.2012 N 25-21/2526; 2. Романов Е.Д. по доверенности от 1812.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-809/2014) общества с ограниченной ответственностью "Арктикфлот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-4340/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктикфлот"

к Мурманской таможне, Федеральной таможенной службе

признании незаконными действий и возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, в сумме 3473648 руб. 40 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктикфлот" (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Траловая, д.51; ОГРН 1025100873270; далее - общество, ООО "Арктикфлот") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий таможенного поста Морской порт Мурманск Мурманской таможни (место нахождения: 183010, г.Мурманск, ул.Горького, д.15; ОГРН 1025100864095; далее - таможня) по назначению и проведению таможенного досмотра в форме 100 % взвешивания охлаждённой рыбопродукции и возмещении за счёт средств федерального бюджета вреда, причинённого указанными действиями, в сумме 3 473 648,4 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба (место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5; ОГРН 1047730023703; далее - ФТС).

Решением от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, таможня без достаточных оснований приняла решение о проведении 100 % таможенного досмотра в отношении поступившего товара (рыбопродукции), что повлекло его порчу и утрату, а также простой судна и рыбоперерабатывающего предприятия, в связи с чем ООО "Арктикфлот" понесло убытки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель таможни ее отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2013 в адрес общества в порт Мурманск прибыло судно МК-0425 "Россйоки" с грузом охлаждённой рыбопродукции - трески потрошёной обезглавленной и печени трески в общем количестве 63.125 кг нетто и 78.908 кг брутто, добытой за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации.

ООО "Арктикфлот" подало на таможенный пост Морской порт Мурманск заявление от 17.03.2013 о декларировании рыбопродукции по таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" (л.д.34, 35 т.1). Данному заявлению вместе с грузовой декларацией от 17.03.2013 присвоен N 10207050/170313/р00309 (л.д.27 т.1).

Мурманской таможней в уведомлении от 17.03.2013 принято решение провести таможенный досмотр (л.д.71 т.2), в связи с чем в адрес общества выставлено требование от 17.03.2013 о необходимости предъявить прибывший товар к досмотру (л.д.31 т.1).

Результаты досмотра оформлены актом N 10207050/210313/000089 от 21.03.2013, в котором Мурманской таможней отражены выявленные расхождения между объемом задекларированной рыбопродукцией и досмотренной в сторону превышения (излишки), а именно, трески в количестве 1.117 кг нетто и печени трески в количестве 112 кг нетто (л.д.40-43 т.1).

Результаты проведенной проверки послужили основанием возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, и постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 04.06.2013 по делу N 5-222/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недекларирование охлаждённой рыбопродукции, ввезённой в порт Мурманск 17.03.2013 (л.д.137-139 т.2). Указанное постановление суда общей юрисдикции оставлено без изменения решением Мурманского областного суда от 15.07.2013 по делу N 12-158 (л.д.129-136 т.2), а потому в порядке пункта 3 статьи 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу 15.07.2013.

ООО "Арктикфлот", полагая, что досмотр товара таможней проведён с несоблюдением предусмотренных законом сроков, а также, что таможней избрано ненадлежащее контрольное мероприятие, повлекшее убытки для общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, и суд апелляционной инстанции находит такое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, действия по таможенному досмотру совершены таможней в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 116 ТК ТС, с уведомлением декларанта о проведении соответствующих действий, а также с использованием системы управления рисками, согласно правилам пунктов 1 и 2 статьи 94, пункта 1 статьи 128 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 128 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Пунктом 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утверждённой Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 (далее - Инструкция от 28.11.2003) предписано, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.

Пунктом 77 Приказа ФТС России от 05.07.2012 N 1345 "Об утверждении порядка использования в рамках системы управления рисками предварительной информации о товарах, ввозимых на территорию Российской Федерации автомобильным транспортом, и транспортных средствах международной перевозки, перемещающих такие товары" установлено, что проведение таможенного досмотра на основании информации от правоохранительных подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, является обязательным при условии, что такая информация поступила на таможенный пост в соответствии с установленным порядком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Мурманской таможни о необходимости 100 % досмотра спорной рыбопродукции, основанное на оперативной информации о возможном незаконном ввозе на судне МК-0425 "Россйоки" на таможенную территорию Таможенного союза рыбопродукции (л.д.98 т.2), принято в целях минимизации профиля риска нарушения таможенного законодательства.

При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что проведенным мероприятием таможенного контроля выявлено нарушение таможенного законодательства (недекларирование ввезенной рыбопродукции), т.е. избранная таможней форма контроля обоснована.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовых оснований для признания не соответствующим закону решения таможни о проведении таможенного досмотра в объёме 100 % не имеется.

Правильно применив положения пунктов 1 и 4 статьи 196 ТК ТС, регламентирующих срок выпуска товаров, а также пункта 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для продления срока выпуска товаров.

При этом суд учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, срок досмотра 18.03.2013 продлён начальником Мурманского таможенного поста до 22.03.2013 в связи с обращением общества о переносе разгрузки рыбопродукции на 9 часов 00 минут 19.03.2013 (л.д.99 т.2).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 04.06.2013 по делу N 5-222/2013, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 15.07.2013 по делу N 12-158, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование охлаждённой рыбопродукции, ввезённой в порт Мурманск 17.03.2013 (л.д.137-139 т.2).

При этом судами не были выявлены какие-либо нарушения таможенного законодательства при осуществлении Мурманской таможней рассматриваемого контрольного мероприятия (таможенного досмотра).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с вышеизложенным, апелляционный суд считает риск совершения обществом правонарушения в виде незаконного ввоза рыбопродукции подтвержденным материалами дела, а потому действия Мурманской таможни по 100 % досмотру такой рыбопродукции правомерными.

Согласно статье 104 ТК ТС, статье 25 Закона N 311-ФЗ убытки, причинённые лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая правомерность действий таможни при проведении таможенного досмотра, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальное несение расходов ООО "Арктикфлот" по утрате имущества и доходов, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу общества правомерными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-4340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикфлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина