Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1994/14

г.Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-132494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Соларекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-132494/13, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБ Трансформер" (ОГРН 1117746965610, 142717, Московская обл., Ленинский р-н, с.п.Развилковское, дер.Ащерино, ОАО "Стройтрансгаз", Лит.М1, комн.28)

к Закрытому акционерному обществу "Соларекс" (ОГРН 1027739385541, 121522, г.Москва, ул.Ярцевская, д.34, стр.1, оф.8)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Дембовский С.Е. по доверенности N 1/13-ю от 02.09.2013, Арцыбашев Д.М. выписка из ЕГРЮЛ N 1742 от 06.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ Трансформер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Соларекс" о взыскании 474 096 руб. задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 06.09.2012 N 2/16/12, и 194 718 руб. задолженности за работы, выполненные в соответствии с условиями договора подряда от 06.09.2012 N 6/18/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2012 между ООО "КБ Трансформер" (поставщик) и ЗАО "Соларекс" (покупатель) заключен договор поставки товара N 2/16/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить комплект материалов для монтажа и витражные конструкции ВИ-13 водогрязелечебницы (I и II этажи), ВИ-14 тамбура запасного выхода, ВИ-12 тамбура главного выхода и Д-17 двери бассейна указанные в техническом задании заказчика (приложение N 2) и смете (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора, для их последующего использования при замене витражных конструкций на объекте ФГБУ санаторий "Русское поле" для детей с родителями.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 474 096 руб., который был принят последним, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.10.2012 N 14. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 474 096 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 474 096 руб.

Кроме того, 06.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 6/18/12, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение своими силами и средствами, с возможным привлечением сил своих субподрядных организаций полного комплекса работ по замене витражных конструкций водогрязелечебницы (I и II), тамбура запасного выхода, тамбура главного выхода и дверей бассейна, указанных в техническом задании заказчика (приложение N 1) на объекте ФГБУ санаторий "Русское поле" для детей с родителями.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы на сумму 194 718 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 30.10.2012 N 9.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору выполненные работы не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 195 718 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Соларекс" в пользу ООО "КБ Трансформер" сумму задолженности в размере 195 718 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не учел тот факт, что на дату вынесения решения срок исполнения обязательств ответчиком не наступил.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств в обоснование указанного довода ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на п.п.4.2 и 9.1 договоров, о том, что оплата осуществляется "за счет средств, полученных" по договору с третьим лицом, не основана на законе.

Стороны договора должны оплачивать из своих средств, даже если они заемные. Кроме того, такое толкование условий договоров противоречит ст.431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В деле имеется заверенная и представленная плательщиком копия платежного поручения по официальному запросу истца о полном исполнении контракта. Ответчик не представил доказательств неоплаты, принимаемых им мер по погашению задолженности по контракту (претензий, исков или каких-либо иных мер).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, касающихся условий по срокам выполнения денежных обязательств и получал ли ответчик средства по контракту не ставился истцом, поскольку это не относится к предмету иска, а ответчик никаких доказательств, подтверждающих его возражения не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-132494/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Соларекс" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Соларекс" (ОГРН 1027739385541, 121522, г.Москва, ул.Ярцевская, д.34, стр.1, оф.8) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов