Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-6642/13

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А19-14594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-14594/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676; ИНН 3811146038) к Восточно-Сибирскому территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860; ИНН 5406553541) о признании незаконным и отмене постановления N 07.2013-047.5 от 27.09.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" - не явился, извещен,

от Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" (далее - заявитель, общество или ОАО "Международный Аэропорт Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Восточно-Сибирскому территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания серии ВС N 07.2013-047.5 от 27.09.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имел мест состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ, действия общества квалифицированы административным органом правильно. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое не согласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" исполняет обязанности надлежащим образом, в то время как состояние ограждения, принадлежащего Минобороны и МВД не соответствуют требованиям законодательства, что не обеспечивает должным образом предотвращение доступа посторонних лиц на территорию аэродрома. Вместе с тем, ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" не имеет законных оснований требовать от Минобороны и МВД исполнения норм закона, данные полномочия закреплены за государственными органами, осуществляющими надзор за исполнением законодательства, в том числе таким органом является Ространснадзор, представители которого, систематически проводят осмотр периметрового ограждения. Указанные выше факты, не были установлены и надлежащим образом изучены в ходе рассмотрения административного дела и вынесения обжалуемого постановления, при этом внимание было уделено ограждению, определяющему границы между территориями ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" и в/ч 3543, в/ч 62266.

Данное ограждение находится внутри контролируемой зоны всего аэродрома, целью которого является установление границ ответственности между указанными военными частями и аэропортом. Также общество отмечает, что такое ограждение не входит в состав периметрового ограждения.

Административное производство было возбуждено по факту нахождения собаки на взлётно-посадочной полосе, данное происшествие является авиационным событием и подлежит соответствующему расследованию. В ходе расследования установлен факт проникновения собаки в контролируемую зону, что является нарушением авиационной безопасности со стороны ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" поскольку последнее в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации обязано предотвращать доступ посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

С данным выводом общество не соглашается по причине того, что указанная норма не содержит обязанность аэропортов предотвращать проникновение животных в контролируемую зону.

Общество считает, что нормы, примененные в оспариваемом постановлении, не относимы к произошедшему событию и не могут применяться в качестве установления наличия виновных деяний ОАО "Международный Аэропорт Иркутск".

По мнению общества, в ходе рассмотрения дела и на момент вынесения оспариваемого постановления, административный не доказал вину ОАО "Международный Аэропорт Иркутск", не установил объективные причины авиационного события и как следствие возбуждение административного производства.

Общество полагает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих официальное опубликование в установленном порядке Положения, на нарушение которого ссылается административный орган. При этом административным органом не представлено доказательств, что указанные ведомственные нормы на сегодняшний день являются действующими.

Управление Ространснадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Ространснадзора и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административный орган представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1113850006676 (том 1, л. д.119-137).

29.07.2013 в связи с произошедшим авиационным инцидентом (в аэропорту Иркутск ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" уход воздушного судна АН-24 рейса ЮР 211 при заходе на посадку на второй круг, в связи с нахождением собаки на полосе между 5-6 РД) Управлением Ространснадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии ВС N 07.2013-047.1.

В ходе проведенного административного расследования Управлением Ространснадзора установлено, что ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" не приняты меры по содержанию ограждений контролируемой территории аэропорта. По данному факту 25.09.2013 в отношении ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" составлен протокол об административном правонарушении серии ВС N 07.2013-047.4 по части 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Постановлением N 07.2013-047.5 от 27.09.2013 ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Общество, полагая, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" имеет действующий сертификат соответствия за N ФАВТ А.07.00561 сроком действия до 19.10.2014 г. В заявленной сфере деятельности данного сертификата значится организация и обеспечение авиационной безопасности, организации и обеспечения охраны аэропорт, объектов его инфраструктуры и воздушных судов.

В силу частей 1 и 2 ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 84 названного Кодекса авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц.

Пунктом 1 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 ноября 2005 года N 142) предусмотрено, что данные федеральные авиационные правила обязательны для исполнения администрациями аэропортов и иными юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Согласно пунктам 3, 10, 23 названных Правил авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров.

В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

Пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Территории аэродромов совместного базирования или использования должны быть огорожены, въезды (выезды) должны находиться под контролем САБ и подразделений, осуществляющих охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры и иметь средства принудительной остановки автотранспорта.

Частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок обеспечения авиационной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии ответчиком мер по содержанию ограждений контролируемой территории аэропорта.

Субъект правонарушения ОАО "Международный Аэропорт Иркутск", на которое возложена обязанность по обеспечению авиационной безопасности на контролируемой территории аэропорта. По договору аренды N 1/15Д-12-0355 от 01.12.2011 ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" в аренду было передано в числе прочего ограждение аэродрома (приложение N 1 к договору). При этом пунктами 6.1.4, 6.1.8 названного договора предусмотрена обязанность ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" по содержанию переданного имущества в состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства и ремонту данного имущества.

Субъективную строну деяния характеризует вина. Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что у ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтвержден материалами дела факт административного правонарушения, выразившегося в непринятии ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" мер по содержанию ограждений контролируемой территории.

Согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.09.2013, протоколу об административном правонарушении, оспариваемому постановлению, отчету по результатам расследования авиационного инцидента, ухода на второй круг самолета АН-24 RA-47264 ООО "ЮТэйр-Экспресс", происшедшего 29.07.2013 в аэропорту Иркутск, другим материалам дела, периметровое ограждение аэропорта общества не соответствует требованиям по высоте и не является сплошным, выполнено без козырьков и других конструкций по верху ограждения. Данные факты подтверждаются также фототаблицами (приложение к протоколу об осмотре).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ, выразившегося в непринятии мер по содержанию ограждений контролируемой территории аэропорта.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на то, что общий периметр ограждения контролируемой территории частично принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и Министерству Внутренних дел Российской Федерации, что данное ограждение является внутренним, находится внутри контролируемой зоны всего аэродрома, и оно не входит в состав периметрового ограждения, требования авиационных правил на него не распространяется, судом отклоняются следующим основаниям.

Пунктом 23 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" установлено, что территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону должна иметь не только территория аэропорта, но и особо важных объектов гражданской авиации.

Согласно статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников; под аэродромом понимается участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Аэродром г. Иркутска отнесен к аэродромам совместного базирования (Перечень аэродромов совместного базирования Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2007 года N 1034-р).

В соответствии со статьей 44 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром совместного базирования - аэродром, на котором совместно базируются гражданские воздушные суда, государственные воздушные суда и (или) воздушные суда экспериментальной авиации.

Аэродромы совместного базирования гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов и аэродромы совместного использования должны отвечать требованиям, предъявляемым к гражданским аэродромам.

По договору аренды N 1/15Д-12-0355 от 01.12.2011 ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" в аренду было передано в числе прочего ограждение аэродрома (приложение N 1 к договору). При этом пунктом 6.1.4 названного договора предусмотрена обязанность ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" по содержанию переданного имущества в состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства.

Обеспечение авиационной безопасности, в том числе обязанность по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома возложена на ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" в силу статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ограждение контролируемой территории аэропорта заявителя принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации и обязанность по содержанию данных ограждений контролируемой территории аэропорта Иркутск возложена на указанные ведомства, в материалы дела не представлено.

Воздушный кодекс Российской Федерации, Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" не устанавливают такого понятия как внутреннее ограждение, при этом, как установлено судом первой инстанции и материалами дела, ограждение, несоответствующее установленным требованиям, являлось ограждением контролируемой территории аэропорта Иркутск и соответственно, должно было содержаться ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" как лицом, ответственным за авиационную безопасность, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-14594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.