Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-750/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А51-29653/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Негосударственная Экспертиза",

апелляционное производство N 05АП-750/2014

на решение от 21.11.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-29653/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Негосударственная Экспертиза" (ИНН 7842436520, ОГРН 1107847277867, дата регистрации 20.08.2010)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата регистрации 06.11.2008)

о взыскании 346 567,75 руб.,

при участии:

от ответчика - Соколовский А.В. по доверенности N 176/дов от 13.11.2013, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Негосударственная Экспертиза" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 346 567,75 руб., составляющие 313 796 руб. основного долга и 32 771,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов истца на оплату авиабилетов и проживания представителя истца.

Решением от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Межрегиональная Негосударственная Экспертиза" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом неправомерно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения, подпадающие под регулирование норм параграфа 4 главы 37 ГК РФ. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации между сторонами возникли отношения по оказанию услуг, поскольку результатом работ не является передача вещи - проекта или иной документации. Настаивает на том, что условия договора не возлагают на истца обязанность самостоятельно получать заключение государственной экспертизы. Поясняет, что ответчик ни договором, ни доверенностью не уполномочивал истца на обращение в государственную экспертизу. Указывает, что оснований не подписывать акт сдачи-приёмки от 07.12.2012 по 5 этапу договору у ответчика не имелось, поскольку истцом все обязательства по договору исполнены. Ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.8. договора, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, выразившееся в непредставлении ответчиком мотивированного отказа от приёмки работ. Обращает внимание на то, что договором не предусмотрена обязанность истца устранять выявленные в проектной документации государственной экспертизой замечания. Полагает, что отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки от 07.12.2012, выраженный в письме N 15-1/ИЕ-304 от 18.01.2013, которое подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству и реконструкции ОАО "ДЦСС", не может считаться официальным ответом, поскольку ОАО "ДЦСС" не является стороной по делу, а доверенность N88/дов от 18.09.2012, на которую сослался суд, отклоняя указанный довод, в материалах дела отсутствует. Оспаривает правомерность вывода суда о доказанности направления ответчиком в адрес истца замечаний государственной экспертизы.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал аналогичные пояснения. К материалам дела судом приобщены доказательства направления письменного отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца, детализация счета и отчет об отправке факса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.08.2011 заключен договор N 16/11 на выполнение работ по проверке проектной документации по объекту: "Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов I этап строительства" со сдачей и сопровождением проектной документации в ФГУ Санкт-Петербургский филиал "Главгосэкспертиза России".

Согласно приложению N 3 к договору выполнение работ осуществляется в 5 этапов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 3 097 944 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке: - аванс 50% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; - дальнейшая оплата работ выполняется поэтапно на основании актов выполненных работ и счетов исполнителя.

Факт выполнения работ по четырем этапам подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ на общую сумму 2 784 148 руб., представленными в материалы дела, заказчиком оплачены в полном объеме.

Результатом работ по 5 этапу являлось получение положительного заключения в ФГУ Санкт-Петербургский филиал "Главгосэкспертиза России".

По соглашению сторон произведена замена экспертного учреждения, и проектная документация передана на рассмотрение в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Истец, считая, что им выполнены работы по 5 этапу, письмом N 384/12 от 07.12.2012 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 07.12.2012.

Письмом N 15-1/ИЕ-304 от 18.01.2013 заказчик сообщил об отказе от подписания акта по причине не предоставления полного отчета о проделанной работе в соответствии с пунктом 2.3.10 договора.

В связи с отсутствием оплаты по 5 этапу договора истец направил в адрес ответчика письмо N 050/13 от 04.02.2013 с требованием о погашении задолженности в размере 313 796 руб.

Поскольку оплата работ в размере 313 796 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по 5 этапу договора.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлен акт от 07 декабря 2012 года сдачи-приемки работ по 5 этапу договора N 16/11 от 03 августа 2011 года на сумму 313 796 руб., который подписи ответчика не содержит по причине непредоставления полного отчета о проделанной работе в соответствии с пунктом 2.3.10 договора.

Согласно пункту 2.3.10. договора исполнитель обязуется по окончании работ в соответствии с условиями договора передать заказчику на рассмотрение результат работы, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру в порядке и на условиях договора.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал, что с целью получения положительного заключения проектной документации, ответчиком заключен договор N 37Э-12 от 12.01.2012 с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и договор N 1156 от 01.01.2012 с ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта".

В результате проведения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" государственной экспертизы проектной документации, выявлены замечания по проектной документации, направленные 09.04.2012 ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в адрес ОАО "ДВЗ Звезда", которые, в свою очередь, направлены ответчиком письмом от 12.04.2012 N 15-1/ИЕ-2921 в адрес истца, на которого пунктами 1.1., 2.3.2. договора, приложением N 2 к договору возложена обязанность, в том числе и по сопровождению проектной документации после ее сдачи на государственную экспертизу.

Поскольку истцом не предприняты действия по устранению выявленных ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" замечаний по проектной документации, то ответчиком самостоятельно своими силами устранены данные замечания и 16.05.2012 по акту сдачи-приемки работ ответчиком от ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" самостоятельно получено положительное заключение государственной экспертизы, истцом результат работы ответчику не передан.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлен иное (п. 2).

Системный анализ положений пунктов 1.1., 2.3.2., 2.3.9. договора, приложения N 2 к договору, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что после сдачи откорректированной документации в организацию, осуществляющую государственную экспертизу проектной документации (4 этап), на истце в дальнейшем лежит обязанность, в том числе по сопровождению проектной документации в организации, осуществляющей государственную экспертизу, получению положительного заключения в организации, осуществляющей государственную экспертизу, передаче полученного положительного заключения проектной документации ответчику, что фактически и представляет собой 5 этап договора.

Вместе с тем, работы по 5 этапу договора - сопровождение проектной документации в организации, осуществляющей государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы, выполнены ответчиком самостоятельно, что обусловило обоснованный отказ ответчика от подписания акта от 07 декабря 2012 г. сдачи-приемки работ по 5 этапу договора N 16/11 от 03 августа 2011 г. на сумму 313 796 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по 5 этапу договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации между сторонами возникли отношения по оказанию услуг, а потому судом неправомерно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения, подпадающие под регулирование норм параграфа 4 главы 37 ГК РФ, не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта. Заключенный между сторонами договор N 16/11 от 03.08.2011 является по своему содержанию смешанным, содержащим элементы договора на выполнение научно-исследовательских работ и договора возмездного оказания услуг.

Предметом заключенного между сторонами договора являлось выполнение научно-исследовательских работ по проверке документации ответчика, с получением соответствующего результата работ, что предполагает возможность отнесения указанной категории договора к разновидности договоров на выполнение научно-исследовательских работ, которые, наряду с особенностями их регулирования, подпадают под общие положения договоров подряда.

Таким образом, признание договора N 16/11 от 03.08.2011 по своему правовому характеру смешанным, не влияет на правильность выводов суда о порядке приёмки и оплаты результата работ.

Позицию апеллянта, основанную на том, что условия договора не возлагают на истца обязанность самостоятельно получать заключение государственной экспертизы, апелляционная коллегия находит необоснованной.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки утверждению апеллянта, как из буквального, так и системного толкования п.п. 1.1., 2.1.3, 2.3.8., 2.3.9. договора, п.п. 4 и 5 Приложения N 3 к договору, которыми установлена стоимость работ по сдаче откорректированной документации в ФГУ Санкт-Петербургский филиал "Главгосэкспертиза России" и стоимость работ по получению у экспертного учреждения положительного заключения, следует, что условиями договора на истца возложена обязанность сдать проектную документацию на экспертизу и получить положительное заключение.

Довод заявителя о том, что отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки от 07.12.2012, выраженный в письме N 15-1/ИЕ-304 от 18.01.2013, которое подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству и реконструкции ОАО "ДЦСС", не может считаться официальным ответом, поскольку ОАО "ДЦСС" не является стороной по делу, а доверенность N88/дов от 18.09.2012, на которую сослался суд, отклоняя указанный довод, в распоряжении истца отсутствовала, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки от 07.12.2012, выражен в письме N 15-1/ИЕ-304 от 18.01.2013 (л.д. 34), которое подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству и реконструкции ОАО "ДЦСС". В качестве приложения указана доверенность N88/дов. От 18.09.2012 на 1 листе в 1 экз. Каких-либо замечаний в отношении неполучения доверенности, с учетом отсутствия соответствующих записей на сопроводительном письме, у истца не имелось. При этом указанное письмо приложено самим истцом к иску. При таких обстоятельствах, при наличии доказательств направления и получения письма N 15-1/ИЕ-304 от 18.01.2013, доводы истца об отсутствии в его распоряжении доверенности N88/дов от 18.09.2012, не опровергают факта получения доверенности. Поскольку доказательств неполучения указанной доверенности, направленной письмом N 15-1/ИЕ-304 от 18.01.2013, истцом в материалы дела не представлено, то соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доверенности N 88/дов от 18.09.2012 не соответствует действительности (л.д. 104).

Учитывая, что ответчиком с целью получения положительного заключения проектной документации самостоятельно заключен договор N 37Э-12 от 12.01.2012 с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", и положительное заключение экспертизы принято ответчиком по акту сдачи-приёмки работ от 16.05.2012, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ, за взысканием оплаты которых последний обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку из представленных материалов следует, что в данном деле судом выполнение истцом работ по 5 этапу договора не установлено, отказ суда в удовлетворении иска является обоснованным.

Принимая во внимание положения приведенных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом выше изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-29653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко