Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-27261/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-53463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н., при участии:

от истца: Григорьев С.А. по доверенности от 27.04.2012;

от ответчика: Еремин А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 2гз;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27261/2013) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-53463/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области"

о взыскании 61 173 руб. 48 коп. неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН: 1027700198767; далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" (адрес: 187010, Россия, п. Ульяновка, Ленинградская область, Тосненский район, п/я 3, ОГРН: 1037843101361; далее - учреждение, ответчик) 61 173 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения указанной суммы при пользовании услугами истца по обеспечению в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 функционирования комплекса телекоммуникационного оборудования.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 01.11.2013 суд удовлетворил исковые требования.

Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" путем выделения из его состава Государственного казенного учреждения "Объект N 58 Правительства Ленинградской области" и переименовании ГКУ "Управление гражданской защиты Ленинградской области" в ГКУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" на основании распоряжение Правительства Ленинградской области от 25.07.2013 N 312-р "О реорганизации государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области". Мероприятия по реорганизации указанным распоряжением предписано провести до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство Учреждения о замене ответчика на ГКУ "Объект N 58 Правительства Ленинградской области" округе удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор N 03-03-39470 от 09.02.2011 на оказание услуг по обеспечению функционирования комплекса телекоммуникационного оборудования, расположенного на объекте ОАО "Ростелеком" по адресу Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, Загородное шоссе, д.36а. Период действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По истечении срока действия договора ответчик направил в адрес истца письмо с предложением перезаключить договор на новый срок, в ответ на которое ОАО "Ростелеком" направляло проекты договора на 2012 год, соглашение по условиям которых сторонами достигнуто не было, в связи с чем истцом в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 продолжали оказываться услуги по обеспечению функционирования комплекса телекоммуникационного оборудования в отсутствие заключенного договора.

31.01.2013 в адрес ответчика ОАО "Ростелеком" направило претензию об оплате услуг, которая оставлена учреждением без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием с учреждения неосновательного обогащения в размере 61 173 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на непредставление со стороны ответчика в порядке статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, а также отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при отсутствии договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт оказания истцом услуг по обеспечению функционирования комплекса телекоммуникационного оборудования в спорный период ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности, представленный ОАО "Ростелеком", проверен судами первой и апелляционной инстанций, и признан обоснованным, поскольку рассчитан в соответствии с ранее согласованными условиями договора за 2011 год.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие бюджетного финансирования отклоняются судом, ибо данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии возможности представить отзыв на исковое заявление признаются судом несостоятельными.

Исковое заявление определением от 11.09.2013 принято к производству арбитражным судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ. Определение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12.09.2013, а также получено ответчиком по почте, согласно уведомлению, 23.09.2013.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление в надлежащий срок путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направления отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении или представления отзыва на исковое заявление непосредственно в канцелярию суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с учреждения в пользу ОАО "Ростелеком" неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-53463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Объект N58 Правительства Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато