Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 08АП-1677/14

город Омск

26 февраля 2014 г.

Дело N А70-1770/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1677/2014) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "ЯМАЛГОССНАБ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2014 года по делу N А70-1770/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "ЯМАЛГОССНАБ" (ОГРН 1038900502244, ИНН 8901014412) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания "Тюменьрыба" (ОГРН 1067203334362, ИНН 7203180143), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания "Тюменьрыба" Каткова Сергея Михайловича к бывшему руководителю должника Богданову Сергею Александровичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2014 года по делу N А70-1770/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания "Тюменьрыба" Каткова Сергея Михайловича к бывшему руководителю должника Богданову Сергею Александровичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "ЯМАЛГОССНАБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания "Тюменьрыба" Каткова Сергея Михайловича к бывшему руководителю должника Богданову Сергею Александровичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника предусмотрено статьей 10 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания "Тюменьрыба" Каткова Сергея Михайловича к бывшему руководителю должника Богданову Сергею Александровичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 13 января 2014 года истек 27 января 2014 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 07 февраля 2014 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы.

Таким образом, государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "ЯМАЛГОССНАБ" пропустила срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13 января 2014 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "ЯМАЛГОССНАБ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

М.В. Смольникова