Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-13480/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-35688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от ГУ государственного административно-технического надзора Московской области - Макаров М.В. (представителя по доверенности от 03.07.2013 N 1058/07);

от МУП "Подольская теплосеть" - Карпова Е.И. (представителя по доверенности от 18.02.2014 N 06/14),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела N 35 территориального управления N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-35688/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" к территориальному отделу N 35 территориального управления N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 20.05.2013 N 35/1132/50,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Подольская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 35 территориального управления N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2013 N 35/1132/50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госадмтехнадзор обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП "Подольская теплосеть" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госадмтехнадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2013 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр придомовой территории по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д. 4.

В ходе осмотра административным органом зафиксирован факт невосстановления предприятием благоустройства (асфальтового покрытия) территории после производства ремонтных работ, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 14.05.2013 N 35/1132/50. При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.

15.05.2013 в отношении МУП "Подольская теплосеть" сотрудником Госадмтехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 35/1132/50 по части 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

20.05.2013 в отношении МУП "Подольская теплосеть" по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом вынесено постановление N 35/1132/50, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд указал на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Закона об обеспечении чистоты засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ предусмотрена ответственность за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия.

В качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменено не восстановление благоустройства территории после завершения земляных работ на участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д. 4.

Указывая на недоказанность факта вмененного предприятию правонарушения в связи с тем, что названный акт осмотра, составленный в отсутствие представителя предприятия одним сотрудником управления и подписанный в качестве свидетеля другим сотрудником того же управления, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не учел следующее.

Обязательное привлечение свидетелей при осмотре места общественного пользования ранее было предусмотрено Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 N 13-р (пункт 3.6 данного регламента: в случае уклонения или отказа руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина от участия в проведении осмотра объекта, расположенного в месте общественного пользования, либо невозможности установления лиц, ответственных за содержание и состояние указанного объекта, осмотр объекта осуществляется с привлечением свидетелей).

Названный регламент утратил силу с 04.05.2012 в связи с утверждением распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012 N 11-р нового Административного регламента (исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области), не предусматривающего обязательное привлечение свидетелей при осмотре места общественного пользования.

Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающее составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку управлением проверялась общедоступная территория общественного пользования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Тем самым, акт осмотра места общественного пользования может рассматриваться как иной документ, упомянутый в статье 26.2 КоАП РФ.

Как следует из указанных и других норм КоАП РФ, положений АПК РФ, арбитражный суд дает оценку документам, представляемым в качестве доказательств, исходя из предъявляемых к ним требований (в том числе объективного подтверждения доказываемого обстоятельства).

Дав оценку акту осмотра, составленному в отсутствие представителя предприятия одним сотрудником управления и подписанного в качестве свидетеля другим сотрудником управления, суд не оценил представленный в материалы дела фотоматериал, фиксирующий факт правонарушения (отсутствие асфальтового покрытия на месте проведения предприятием земляных работ после их завершения).

Исходя из вышеуказанного апелляционный суд признает доказанным наличие в бездействии предприятия события вмененного ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях МУП "Подольская теплосеть".

Довод предприятия об устранении правонарушения после осмотра не подтвержден доказательствами, кроме того, такое обстоятельство не опровергает факта совершения предприятием правонарушения, выявленного при осмотре. Поскольку обоснования, оправдывающего бездействие предприятия, последним не представлено, апелляционный суд с учетом документов, имеющихся в материалах дела, признает, что в его бездействии имеется состав, вмененного ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, заявитель уведомлением N 35/1132/50 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 15.05.2013 на 14 час. 30 мин. (л.д.42).

Сообщением от 16.05.2013 N 35-390исх. предприятие 16.05.2013 извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 20.05.2013в 14 час.30 мин. (л.д.43).

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения МУП "Подольская теплосеть" к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-35688/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко