Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-14287/13

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А34-4051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Варгашинская средняя общеобразовательная школа N 1" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу N А34-4051/2013 (судья Саранчина Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Варгашинская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МКОУ "Варгашинская средняя общеобразовательная школа N 1", истец) (р.п. Варгаши, ОГРН 1024501415080) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к государственному казенному учреждению "Курганские газораспределительные сети" (далее - ГКУ "Кургангазсеть", ответчик) (г. Курган, ОГРН 1054500027658) с исковым заявлением о признании договора на ведение строительного контроля от 20.07.2012 N 18/12-СК недействительным и взыскании 41 799 руб. 78 коп. (т.1 л.д.7-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 120, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.13-15).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МКОУ "Варгашинская средняя общеобразовательная школа N 1" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.24-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в Уставе ГКУ "Кургангазсеть" не указаны виды предпринимательской деятельности, которыми вправе заниматься данная организация. Полагает, что ответчик должен был осуществлять строительный контроль безвозмездно, поскольку строительный контроль относится к основным видам деятельности ответчика, являющегося казенным учреждением.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКОУ "Варгашинская средняя общеобразовательная школа N 1" (заказчик) и ГКУ "Кургангазсеть" (исполнитель) подписан договор на ведение строительного контроля от 20.07.2012 N 18/12-СК (т.1 л.д.13-14), по условиям которого заказчик согласно утвержденной смете поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение функций строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту крыши основного здания МКОУ "Варгашинская средняя школа N 1", расположенного по адресу: р.п. Варгаши, ул. Социалистическая, 114 (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора к обязанностям исполнителя отнесены: проверка наличия необходимых свидетельств на право выполнения СМР, сертификатов и удостоверений у исполнителей работ по ремонту; осуществление строительного контроля за проведением капительного ремонта, соответствием объемов проекту, за качеством работ и качеством применяемых материалов; контроль выполнения скрытых работ и подписание актов на их выполнение; приостановлением ремонтных работ при выполнении их с отклонением от сметной документации; проверка выполненных работ по объема и срокам, визирование актов формы КС-2 и КС-3; информирование заказчика о выявленных нарушениях и принятых мерах.

Полагая, что проведение строительного контроля при капитальном ремонте эксплуатируемых зданий нормативными правовыми актами не предусмотрено, кроме того, в Уставе ГКУ "Кургангазсеть" не указан вид осуществляемой предпринимательской деятельности, МКОУ "Варгашинская средняя общеобразовательная школа N 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора на ведение строительного контроля от 20.07.2012 N 18/12-СК недействительным и взыскании 41 799 руб. 78 коп., уплаченных за оказанные услуги (т.1 л.д.7-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора на ведение строительного контроля от 20.07.2012 N 18/12-СК недействительным (т.2 л.д.13-15).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку заключив договор на ведение строительного контроля от 20.07.2012 N 18/12-СК, МКОУ "Варгашинская средняя общеобразовательная школа N 1" реализовало право, предоставленное ему статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а противоречий условий указанного договора действующему законодательству не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что для возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) необходимо доказать, что это имущество (денежные средства) попало к должнику в отсутствие договорных отношений или требований закона.

Актами об оказании услуг от 12.12.2012 N 273 (т.1 л.д.17), от 04.09.2012 N 98 (т.1 л.д.20), подписанными истцом без возражений и замечаний, подтверждается исполнение ГКУ "Кургангазсеть" функций строительного контроля, предусмотренных договором на ведение строительного контроля от 20.07.2012 N 18/12-СК, в полном объеме. Данные услуги оплачены платежными поручениями от 25.12.2012 N 3133492 (т.1 л.д.21), от 25.12.2012 N 3133490 (т.1 л.д.22) на общую сумму 41 799 руб. 78 коп.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 41 799 руб. 78 коп., уплаченных за оказанные услуги.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в Уставе ГКУ "Кургангазсеть" не указан вид предпринимательской деятельности, которой вправе заниматься данная организация, вследствие чего ответчик должен был осуществлять строительный контроль безвозмездно, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как предусмотрено в Уставе ГКУ "Кургангазсеть" указанное учреждение создано в целях управления объектами имущественного комплекса газового хозяйства, являющихся государственной собственностью Курганской области, выполнению функций заказчика-застройщика по строительству газораспределительных сетей федерального и областного значения.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, не противоречащую целям, для достижения которых оно создано.

Согласно пункту 2.2 Устава основными видами деятельности учреждения в том числе являются выполнение функции "Заказчика-застройщика" (в соответствии с законодательством РФ по лицензии); осуществление консультационных, посреднических и других услуг организациям и гражданам.

К основным видам деятельности учреждения относится, в том числе, выполнение функции "Заказчика-застройщика" (в соответствии с законодательством РФ по лицензии); осуществление консультационных, посреднических и других услуг организациям и гражданам.

Ответчику выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.1 л.д.103-104). Согласно названному свидетельству ГКУ "Кургангазсеть" имеет допуск к работам по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, оказание услуг по ведению строительного контроля относится к уставным видам деятельности ГКУ "Кургангазсеть".

В связи с выполнением ГКУ "Кургангазсеть" взятых на себя обязательств по договору на ведение строительного контроля от 20.07.2012 N 18/12-СК у истца возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.2 заключенного сторонами договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу N А34-4051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Варгашинская средняя общеобразовательная школа N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков