Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-167/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-33318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Лорри": не явились,

от ответчика ООО "СК-ПРОМАВТО": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СК-ПРОМАВТО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года

по делу N А60-33318/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску ОАО "Лорри"

к ООО "СК-ПРОМАВТО"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам транспортной экспедиции,

установил:

открытое акционерное общество "Лорри" (далее - ОАО "Лорри", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (далее - ООО "СК-ПРОМАВТО", ответчик) о взыскании 1 449 000 руб. задолженности на основании договора о перевозки грузов в международном сообщении N 50/11 от 01.11.2011 и в соответствии с заявками на оказание услуг в период с 24.10.2012 по 22.12.2012 и на основании договора о перевозки грузов в международном сообщении N 70/11 от 01.11.2011 и в соответствии с заявками на оказание услуг в период с 20.04.2012 по 30.06.2012.

Определением от 03.09.2013 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2013.

Определением от 25.10.2013 предварительное судебное заседание отложено с целью уточнения позиции ответчика по заявленным исковым требованиям.

В предварительном судебном заседании 19.11.2013 истец не изменяя размер исковых требований, представил уточнение исковых требований, указав на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 в рамках дела N А60-3317/20213 принято заявление о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом), при этом требования в сумме 540 000 руб., предъявленные в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика на основании счетов-фактур N 27808 от 22.11.2012 на сумму 107 000 руб., N 66004033 от 27.12.2012 на сумму 107.000 руб., N 66003335 от 19.12.2012 на сумму 107 000 руб., N 66002803 от 13.12.2012 на сумму 107 000 руб. и N 66002082 от 05.12.2012 на сумму 112 000 руб. являются текущими в процедуре банкротства. В оставшейся сумме в размере (909 000 руб.) требования истца к ответчику возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть от 19.11.2013, судья Г.В. Марьинских) с ООО "СК-ПРОМАВТО" в пользу ОАО "Лорри" взыскано 540 000 руб. основного долга, а также 10 244 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ОАО "Лорри" оставлены без рассмотрения.

ОАО "Лорри" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 17 245 руб. 28 коп., перечисленная по платежному поручению N 9303 от 24.07.2013 в составе общей суммы 27 490 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик был лишен возможности использовать свои процессуальные права (ст. 9 АПК РФ), поскольку истцом были уточнены исковые требования, при этом уточнение требований, по мнению заявителя, состояло в кардинальном изменении основания истца. При этом заявитель обращает внимание на то, что исходя из текста протокола судебного заседания, в нем не зафиксированы уточнения требований. При этом, заявитель указывает на отсутствие права суда переходить в основное судебное заседание, в случае заявления уточнения требований, поскольку у ответчика по делу должна сохраниться возможность высказать свое мнение по этому поводу в судебном заседании. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2013, судебное заседание началось в 10 час. 52 мин., закончилось в 11 час. 05 мин. (т.е. длилось 13 мин.), в связи с чем, судом, по мнению ответчика, нарушены положения ст. ст. 6, 7 АПК РФ. Также, по мнению ответчика, со ссылками на почтовое извещение от 19.02.2013, судом не верно оценены фактические обстоятельства по делу, при этом, исполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 5.2., 2.2. договоров данный документ не подтверждает. По мнению заявителя жалобы, суд должен был критически отнестись к данному документу, т.к. в нем содержатся рукописные пометки. Не согласен заявитель с толкованием п. 5.2. договоров, при этом в почтовом отправлении, которое судом положено в основу принятого решения отсутствует полный комплект документов (п. 5.2.). Со ссылками на ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также ссылаясь на акты от 22.11.2012, от 27.12.2012, от 01.12.2012, от 13.12.2012, от 05.12.2012, поскольку первичный документ должен быть составлен, при совершении факта хозяйственной деятельности, ответчик полагает, что пакеты документов на оплату услуг, оказанных истцом, передавались ответчику по факту их оказания.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания услуг на сумму 540 00 руб. текущими платежами, поскольку услуги на данную сумму оказаны истцом до 13.02.2013. При этом ответчиком указано на то, что им не отрицается наличие у ответчика перед истцом задолженности в общей сумме 1 449 000 руб., однако, данная задолженность является реестровой и подлежит рассмотрению в ином порядке. Также ответчик полагает, что взыскание задолженности в сумме 540 000 руб. в исковом производстве негативно повлияет на платежеспособность ответчика и как следствие приведет к невозможности рассчитаться со всеми кредиторами, нанесет ущерб иным кредиторам.

Просит в обжалованной части решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии документов уже имеющиеся в материалах дела (счета-фактуры от 22.11.2012, от 27.12.2012, от 19.12.2012, от 13.12.2012, от 05.12.2012, акты от 27.12.2012, 27.12.2012, 19.12.2012, от 13.12.2012, от 05.12.2012, счета от 22.11.2012, от 27.12.2012, от 19.12.2012, от 13.12.2012, от 05.12.2012, СМR N 0004550, N 0010295, N 7519, б/н, N 0000930, 0025845, транспортная накладная от 16.11.2012). Повторное приобщение доказательств уже имеющихся в материалах дела не требуется.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебное заседание 24.02.2014 ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор о перевозке грузов в международном сообщении N 50/11 от 01.11.2011, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (п.1.1 договора).

Стороны при подписании договора определили, что перевозки выполняются в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом (КДПГ/СМR), Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов (МДП/TIR), Гражданским кодексом РФ, Уставом АТ РСФСР и другими нормативными документами, действующими на территории РФ (п. 2.1. договора).

Также между сторонами также заключен договор о перевозке грузов в междугородном сообщении N 70/11 от 22.11.2011, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (перевозчик) принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (п.1.1 договора).

В рамках вышеуказанных договоров истцом ответчику на основании заявок последнего оказаны обусловленные договорами N 50/11 от 01.11.2011 и N 70/11 от 22.11.2011 услуги (акты сдачи-приемки услуг и товарно-транспортные накладные, на общую сумму 1 449 000 руб., в том числе в рамках договора N 50/11 от 01.11.2011 - 1 325 000 руб., договора N70/11 от 22.11.2011 - 124 000 руб.

Истец, обращаясь в суд и указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя по условиям договоров N 70/11 от 22.11.2011 и N 50/11 от 01.11.2011 обязательств оплату оказанных ему ответчиком услуг не произвел, в связи с чем просит взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 1 449 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания 540 000 руб., исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты, при этом судом сделан вывод с учетом п. 5.2. договоров, а также ст. 5 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что данные платежи являются текущими.

Оставляя без рассмотрения требования в части 909 000 руб. без рассмотрения, суд исходил из положений ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, подачи искового заявления по настоящему делу, наступления обязательства оплаты на указанную сумму.

Решение в части оставления искового заявления без рассмотрения не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон по спорным услугам подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности") конкретный перечень услуг и условия их оказания определяется поручением экспедитору (заявкой).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пунктах 2.2 договоров N 50/11 от 01.11.2011 и N 70/11 от 22.11.2011 стороны установили, что подтверждением факта оказания услуг являются акты сдачи-приемки, подписываемые сторонами по факту оказания перевозчиком услуг заказчику, на основании товарно-транспортной накладной и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного перевозчиком к оплате.

В соответствии с п. 5.2 договора N 50/11 от 01.11.2011 и п. 5.3. договора N 70/11 от 22.11.2011 срок оплаты в течение 5ти банковских дней с даты предъявления перевозчиком заказчику копии счетов, двух экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур за оказанные услуги накладной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг в сумме 540 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 540 000 руб. (ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ).

Удовлетворяя требования в части 540 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 в рамках дела N А60-3317/2013 принято к производству заявление о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, сделан вывод о том, что обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 540 000 руб., на основании счетов-фактур N 27808 от 22.11.2012 на сумму 107000 руб., N 66004033 от 27.12.2012 на сумму 107000 руб., N 66003335 от 19.12.2012 на сумму 107000 руб., N 66002803 от 13.12.2012 на сумму 107000 руб. и N 66002082 от 05.12.2012 на сумму 112000 руб., возникло у ответчика в соответствии с условиями договора N 50/11 от 01.11.2011, изложенными в п.5.2 уже в ходе возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, поскольку документы, предъявленные истцом к оплате ответчику, получены им только 19.02.2013 (копия уведомления о вручении корреспонденции), при этом заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству ранее - 13.02.2013.

Принимая во внимание условия п. 5.2 указанные выше обязательства (в сумме 540 000 руб.) по договору N 50/11 от 01.11.2011 подлежали исполнению ответчиком в период с 19.02.2013 по 24.02.2013, при этом, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 13.02.2013, суд пришел к выводу, что спорная задолженность является для ответчика текущей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в исковом производстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из норм пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-3317/2013 заявление о признании ООО "СК-ПРОМАВТО" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура банкротства - наблюдение.

Истец по настоящему делу обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2013.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по делу о банкротстве N А60-3317/2013 не прекращено.

Таким образом, обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги 22.11.2012, 27.12.2012, 01.12.2012, 13.12.2012, 05.12.2013 на сумму 540 000 руб. возникли у ответчика до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, оспариваемое решение нарушает права кредиторов на представление возражений по заявленным требованиям кредитора.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд (02.09.2013) в отношении ответчика введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013) и исходя из пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом требования о взыскании долга не относятся к текущим, они (требования) подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК-ПРОМАВТО".

Поскольку настоящие исковые требования заявлены после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Доводы о нарушении норм процессуального права, приведенные в апелляционной жалобе своего подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом вывода о том, что заявленные в части суммы 540 000 руб. требования подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для оценки доводов относительно документов предоставленных истцом в адрес ответчика, а также толкования п. 5.2. договоров в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, решение в обжалованной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление в данной части следует оставить без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения в части взыскания 540 000 руб. уплаченная государственная пошлина (10 244 руб. 72 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции требования в части 909 000 руб. также оставлены без рассмотрения (госпошлина в сумме 17 245 руб. 28 коп. возвращена истцу из федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-33318/2013 в обжалованной части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Лорри" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лорри" из федерального бюджета 27 490 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9303 от 24.07.2013".

Взыскать с открытого акционерного общества "Лорри" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова