|
26 февраля 2014 г.
|
Дело N А60-39318/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,
от заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": не явились;
от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 11 декабря 2013 года по делу N А60-39318/2013,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - заявитель, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 03.10.2013 N 131009817 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о неприменении в рассматриваемом случае Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, полагает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, при этом указывает, что земельный участок не обслуживается данной управляющей компанией, а также отмечает, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано точное место совершения правонарушения.
Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.09.2013 при ежедневном обходе территории инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" обнаружено, что на территории дома N 39 по ул. Фрезеровщиков в г.Екатеринбурге ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" нарушен порядок проведения работ по уборке территории, уборка не производилась с 16.09.2013 12 час. 52 мин. по 17.09.2013 13 час. 31 мин., составлены фотоматериалы (л.д. 76-85).
По данному факту в отношении ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" составлен протокол от 19.09.2013 N 04-18/472 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в данном протоколе указано, что ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" нарушены п. 6, п. 41 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, а также п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (л.д. 73).
По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 03.10.2013 N 131009817 о привлечении ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 74).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:
- устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;
- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
Согласно п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
В протоколе об административном правонарушении от 19.09.2013 N 04-18/472 указано, что ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" нарушило порядок проведения работ по уборке территории, установленные муниципальными нормативно-правовыми актами. С 16.09.2013 12 час. 52 мин. по 17.09.2013 13 час. 31 мин. уборка не производилась.
В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" нарушило порядок проведения работ по содержанию контейнерных площадок; уборка не производилась с 16.09.2013 12 час. 52 мин. по 17.09.2013 13 час. 31 мин.
Административным органом сделан вывод о том, что данные обстоятельства являются нарушением п. 6, п. 41 Правил благоустройства и свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Суд первой инстанции согласился с данной позицией административного органа.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).
По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также протокола об административном правонарушении невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение установленного муниципальными нормативно-правовыми актами порядка проведения работ по уборке (в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2013 указано, что событие правонарушения выразилось в нарушении порядка проведения работ по уборке территории, а в постановлении о привлечении к административной ответственности от 03.10.2013 указано, что событие правонарушения выразилось в нарушении порядка проведения работ по уборке контейнерных площадок); также невозможно установить, какие фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушен установленный муниципальными нормативно-правовыми актами порядка проведения работ по уборке (в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что факт непроведения уборки виден на фотографиях, и не указано, в чем именно выразилось непроведение уборки).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения и обстоятельства совершения вменяемого правонарушения.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении ад
