Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-28435/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-42104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Романовой Ю.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28435/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-42104/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (место нахождения: Россия 129110, Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3; Россия 191123, Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д.10А; Россия 191167, Санкт-Петербург, Атаманская 6; ОГРН 1097746264219) (далее - ОАО "Славянка", ответчик) 55 366,06 руб. долга по договору N 1046 от 01.01.2010 за период с 01.10.2013 по 20.03.2013 и 895,08 руб. пени за период с 23.02.2013 по 07.06.2013.

Решением суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.12.2013.

В судебном заседании представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2004 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1046, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а Абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором и соглашением.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, диаметры которых указаны в Приложении N 1 к договору.

По Соглашению от 01.10.2010 N 2, к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.03.2004 N 1046, заключенному между Предприятием, Абонентом и ОАО "Славянка" (Плательщик), сторонами согласовано, что с 01.07.2010 Плательщик принял на себя обязанности Абонента по полной оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по объекту в/ч 22412 (госпиталь), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Петергофская, д. 17.

В соответствии с пунктом 4 соглашения расчеты за отпущенную питьевую воду, прием сточных вод и загрязняющий веществ производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент, для снятия с расчетного счета плательщика соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоотведения в период с 01.01.2013 по 20.03.2013, ОАО "Славянка" не оплачены, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" во исполнение условий договора и соглашения в период с 01.01.2013 по 20.03.2013 оказывало Абоненту услуги по водоотведению и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставило счета-фактуры и платежные требования на сумму 55 366,06 руб., которые ОАО "Славянка" не оплачены.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 55 366,06 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Соглашения N 2 предусмотрена, что в случае неоплаты Плательщиком платежного требования, Предприятие начисляет Плательщику пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты Плательщиком платежного требования или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма пени, исходя из ставки рефинансирования 8.25 %, составила 895,08 руб. (л.д. 20). Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории спора законом не предусмотрен.

Из пункта 16 Соглашения N 2, на который ссылается ответчик, не следует, что стороны согласовали порядок досудебного урегулирования спора. Согласно указанному пункту, все споры и разногласия, вытекающие из Соглашения, регулируются сторонами путем непосредственных переговоров, не урегулированные разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р "Об определении ОАО "Славянка" единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций" между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт от 14.07.2011 N 1-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций. При этом, действие указанного контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2011, а Соглашение N 2 было заключено на период действия Государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков МО РФ. Между истцом и ответчиком заключен прямой двухсторонний договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 811/322-02/2011 от 01.12.2011, условия которого применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2011.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств расторжения соглашения N 2 от 01.01.2010 к договору, прекращение срока действия государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ не приводит к прекращению обязательств ответчика по оплате в соответствии с Соглашением.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Славянка" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-42104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова