Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-317/14

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А16-1172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис":

Митрохина И.В., представителя по доверенности о 01.01.2014 N 14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение от 13 декабря 2013 года

по делу N А16-1172/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Муниципальному образованию "Облученский муниципальный район Еврейской автономной области"

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 101 764, 19 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 101 764,19 руб.

В исковом заявлении истец просит привлечь муниципальное образование (собственника) к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ"Управление ЖКХ"), установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2013 по делу N А16-1328/2012. Правовым основанием указаны нормы статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, считает, что не несет субсидиарную ответственность по долгам бюджетного учреждения, ликвидация которого завершена.

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" отказано в связи с недоказанностью соблюдения им правила, установленного пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении требования к основному должнику (к ликвидационной комиссии МУ"Управление ЖКХ").

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает достаточным обращение к собственнику учреждения - к муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис" на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2013 по делу N А16-1328/2012 с МУ"Управление ЖКХ" (основной должник) в пользу ООО "Мегаполис" (взыскатель) взыскано 101 764,19 руб., в том числе: 82 786,46 руб. основного долга за выполненные работы и 8 977,73 руб. неустойки, 10 000 руб. - судебных издержек.

Исполнительный лист серии АС N 000161020 Управлением Федерального казначейства по Еврейской автономной области 06.05.2013 возвращен взыскателю без исполнения. Взыскателю предложено обратиться в администрацию Облученского муниципального района Еврейской автономной области для решения вопроса о правопреемнике, что и было сделано письмом от 22.05.2013 N 285.

Выяснив, что учреждение ликвидировано, истец обратился в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В случае ликвидации учреждения применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, согласно которым при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Из вышеприведенных положений следует, что право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает только после отказа основного должника (в рассматриваемом случае - ликвидационной комиссии) удовлетворить требования кредитора.

Как следует из обстоятельств дела, учреждение ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.07.2013 (государственный регистрационным номером 2137907010107).

Доказательств, подтверждающих обращение истца в ликвидационную комиссию МУ"Управление ЖКХ", не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Обращение к муниципальному образованию (субсидиарному должнику), на что ссылается истец в подтверждение соблюдения такого правила, не свидетельствует о его соблюдении. Приведенные истцом в апелляционной жалобе в связи с этим доводы основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы права.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010) учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам нес собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 25.02.2011, заключенного после 01.01.2011.

Следовательно, в силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению применяются правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Таким образом, муниципальное образование в соответствии с новой редакцией статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за бюджетное учреждение не несет в силу прямого указания в законе.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2013 года по делу N А16-1172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Митрохину Игорю Владимировичу из федерального бюджета 2053 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной чеком-ордером от 10.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская