Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-864/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-41431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ") (ОГРН 1036602689320, ИНН 6658175642): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-41431/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (далее - ООО "Ремстанкомаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган) от 24.09.2013 N 65-13/614 о назначении административного наказания по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, указывает, что обязанность по представлению в банк подтверждающих документов в установленный срок не исполнена по независящим от общества причинам, при этом им были предприняты все возможные меры по недопущению правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Ремстанкомаш" 29.05.2012 заключило с нерезидентом - РУП "Производственное объединение "Белоруснефть"" (Республика Беларусь) контракт на экспорт продукции.

По данному контракту 20.06.2012 в уполномоченном банке - филиал ОАО "Банк "Екатеринбург" оформлен паспорт сделки N 12060002/3161/0000/1/0; дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013; сумма контракта - 62 842 250 рублей.

Во исполнение условий контракта 25.02.2013 на расчетный счет ООО "РЕМСТАНКОМАШ" поступила оплата от нерезидента на сумму 3 864 000 рублей (платежное поручение N 192 от 22.02.2013).

Справку о подтверждающих документах, ООО "РЕМСТАНКОМАШ" представило в уполномоченный банк 18.04.2013, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 30 календарных дней.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "РЕМСТАНКОМАШ" составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2013, по результатам рассмотрения которого 24.09.2013 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 21, 72).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; при этом процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п.3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в нарушении установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по представлению справки о валютных операциях не исполнена по независящим от него причинам, при этом им были предприняты всевозможные меры по недопущению совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк справки о валютной операции Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа с контрагентом в ходе исполнения контракта находится в компетенции хозяйствующего субъекта и недостатки в организации документооборота с контрагентом не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим исполнению обязанности по представлению документов в контролирующий орган.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-41431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб