Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-606/14

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А53-18949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Согомонян А.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7.4 - Савырина Н.К., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2 - Кравцов А.Д., удостоверение,

от третьих лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-18949/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донснаб"; общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор"; Администрации г. Батайска Ростовской области; Правительства Ростовской области; открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка"; государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска Администрации г. Батайска (далее - заказчик, управление ЖКХ г. Батайска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.08.2013 по делам N 1641/03 и N 1652/03 и предписания N 708/03 от 07.08.2013.

Заявленные требования мотивированы тем, что антимонопольный орган неправомерно подвергает сомнению положения аукционной документации после ее утверждения. Проектная документация была подвергнута экспертизе, сметная стоимость стоек СКМ 2.35, СКМ 3.45 (п. 105 сводного сметного расчета N 02-01) принята применительно по коду ресурса ТСЦ-110-0243 ввиду отсутствия в сметно-нормативной базе прямой расценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Донснаб"; общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор"; Администрации г. Батайска Ростовской области; Правительство Ростовской области; открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что аукционной комиссией допущены вменяемые ей нарушения, в связи с чем оспариваемые решение и предписание прав и законных интересов управления ЖКХ г. Батайска не нарушают.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения. Указывает, что в ходе контроля не проверялась сметная документация, положения сводного сметного расчета N 02-01 оценивались с точки зрения непротиворечивости требований к товару, указанному в п. 105 сводного сметного расчета N 02-01.

В судебном заседании представители управления ЖКХ г. Батайска и антимонопольного органа настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании 12.02.2014 объявлялся перерыв до 19.02.2014 до 15 час. 40 мин., о чем объявлено в судебном заседании. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление 31.07.2013 (вх.N 12257) и 01.08.2013 (вх.N 12414) поступили жалобы ООО "Донснаб" и ООО "ДРСУ Автодор" на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158300044813000120 "Размещение заказа на выполнение работ: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Садовая в г.Батайске Ростовской области", выразившиеся в отказе названным третьим лицам в допуске к участию в аукционе.

По вышеуказанному факту управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункта 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.07.2012 N 498, проведена внеплановая проверка размещенного заказа.

По результатам рассмотрения указанных жалоб и проведения внеплановой проверки Управлением вынесено решение от 07.08.2013 по делам N 1641/03 и N 1652/03, согласно которому жалобы были признаны необоснованными, Одновременно уполномоченный орган (Администрация г. Батайска) признан нарушившим п.1 ч.4 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия признана нарушившей п.2 ч.4 ст.41.9 Закона. Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании аукциона в срок до 29.08.2013.

В качестве нарушения антимонопольный орган квалифицировал следующее.

В п. 14 раздела 2 документации об аукционе указано:

- работы должны быть выполнены в полном соответствии с проектной и сметной документацией, являющейся технической частью документации об аукционе;

- максимальные и (или) минимальные значения показателей для определения соответствия потребностям заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара, а также показатели, значения которых не могут изменяться, принимаются в соответствии с показателями, установленными в технической части документации об аукционе.

Согласно п. 15 раздела 2 документации об аукционе:

- участник размещения заказа в первой части заявки указывает конкретные показатели товаров, соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных во всех разделах части 4 "Техническая часть" документации об аукционе для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого материала, оборудования;

- проектная документация, в т.ч. локальный сметный расчет, локальные сметы являются разделами и неотъемлемой составляющей части 4 "Техническая часть" документации об аукционе. Проектная документация, локальные сметы в полном объеме размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В Технической части документации об аукционе, в т.ч. проектно-сметной документации (ПСД) на выполнение названных работ, содержались:

- наименования, товаров, подлежавших использованию при выполнении работ (без указания товарных знаков по большинству товаров);

- указанные в п.1 ч.4 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ показатели, значения показателей товаров.

Согласно п. 105 Локального сметного расчета N 02-01 ПСД следовало использовать "стойки металлические под дорожные знаки из круглых и гнутосварных профилей, массой до 0,01т (СКМ 2.35 - 37 шт, СКМ 3.45 - 40 шт), - 1,518 т".

Поскольку 1 тонна насчитывает 1000 килограммов, следовательно, 0,01 тонны = 10 килограммам.

Следовательно, 77 стоек металлических массой "до 0,01 т" каждая не могут иметь суммарную массу более 770 килограммов (т.е. 0,77 тонны) - в частности, не могут иметь суммарную массу 1,518 тонны (т.е. 1518 килограммов).

Уполномоченный орган, допустив взаимоисключающие указания о массе стоек (которые не могли быть исполнены ни одним участником), тем самым нарушил п.1 ч.4 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ - не определил однозначно, исчерпывающе требования к техническим характеристикам, результатам работ, выполняемых с использованием этих стоек.

Управление ЖКХ г. Батайска указывает, что указание массы стоек "до 0,01 т." является следствием использования ТСЦ-110-0243 ввиду отсутствия в сметно-нормативной базе прямой расценки. Ссылается на письмо разработчика сметы (т. 1 л.д. 175), подтверждающее вышеуказанный тезис, а также поясняющее о весе стоек: СКМ 2.35 - 14,77 кг., СКМ 3.45 - 24,3 кг.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

По смыслу части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ, и не допускает участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме только в случае непредставления сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закон, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1 части 4 статьи 41.9), и в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе (пункт 2 части 4 статьи 41.9).

Не допускается отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Антимонопольный орган установил, что к участию в аукционе допущена заявка N 3, поданной ГУП РО "Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление", участником предложены стойки металлические СКМ 2.35 массой одной стойки 14 кг; СКМ 3.45 массой одной стойки 25 кг, что не соответствовало максимальному значению "до 0,01 т" (т.е. до 10 кг), указанному в п. 105 сметы 02-01 ПСД, в связи с чем являлось основанием отказа в допуске к участию. Однако аукционной комиссией было принято решение о допуске участника N 3 к участию в аукционе, что является нарушением п.2 ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ.

Ссылка Управления ЖКХ г. Батайска на то, что в графе 3 п. 105 сметы 02-01 ПСД указаны показатели ТСЦ-110-0243, а в графе 4 - общая масса стоек, исходя из которой надлежало произвести расчет каждой стойки, не опровергает вывод антимонопольного органа о наличии противоречий в аукционной документации в части установления технических характеристик требуемых товаров. Поскольку графа 3 п. 105 сметы 02-01 ПСД не является прямой цитатой соответствующей позиции ТСЦ-110-0243, дополнена заказчиком применительно к количеству и типу стоек, заказчик мог и должен был сформулировать положения либо п. 105 сметы 02-01 ПСД, либо общих положений аукционной документации (п. 14 и 15 раздела 2) таким образом, чтобы устранить имеющиеся противоречия.

О том, что участники аукциона были введены в заблуждение, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что участникам N N 1, 4, 5, 6, 8 отказано в допуске, в том числе по основанию неуказания в заявке массы стоек, упомянутых в п. 105 сметы 02-01 ПСД, а участнику N7 отказано по единственному основанию - несоответствию предложенной массы стоек требуемой в п. 105 сметы N02-01 массе стоек.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно законности оспариваемых в рамках настоящего дела решения и предписания соответствуют материалам дела и нормам Закона N 94-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-18949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова