Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-436/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-17317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-17317/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заинтересованного лица - (Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области) - Кокшарова Инна Олеговна (удостоверение N 9388, доверенность N 67 от 16.12.2013 сроком до 31.12.2014);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов" - Торопов Алексей Владимирович (доверенность от 01.10.2013 сроком на три года, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "УралВторРесурс" -Песков Денис Владимирович (решение учредителя N 3 от 10.01.2010 сроком на пять лет, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Екатеринбург (далее - заявитель, ООО "Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее-заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.07.2013 N 329, 330, 331-ж/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление муниципального заказа Администрации г.Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" (далее - МБУЗ "Городская клиническая больница N 5"), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N9" (далее - МБУЗ "Городская клиническая больница N 9"), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N11" (далее- - МБУЗ "Городская клиническая больница N 11"), общество с ограниченной ответственностью "Южноуральский Центр утилизации медицинских отходов" (далее - ООО "Южноуральский Центр утилизации медицинских отходов"), общество с ограниченной ответственностью "УралВторРесурс" (далее - ООО "УралВторРесурс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на несоответствие законодательству вывода суда первой инстанции о том, что класс опасности медицинских отходов класса "Б" для целей лицензирования не установлен. Опираясь на положения пункта 5.6.7. Санитарных правил СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144 (зарегистрированы Минюстом России 19 июня 2003 г., регистрационный N 4755), заявитель утверждает, что класс опасности медицинских отходов следует определять по результатам комплекса проведённых исследований, с учётом лимитирующего показателя вредности, за который принимается показатель, выявивший наибольшую степень опасности отхода, что, по его мнению, полностью согласуется с нормами "Критериев разделения медицинских отходов на классы по степени эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 681.

То обстоятельство, что лица, допущенные к участию в аукционах и признанные их победителями, не определили класс опасности медицинских отходов, а заказчиком не были представлены паспорта отходов, по мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что медицинские отходы класса "Б" фактически не являются опасными.

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и его территориального управления по Челябинской области, поскольку упомянутые письма свидетельствуют лишь о наличии мнения определённого органа относительно вопроса о необходимости лицензирования деятельности по обезвреживанию медицинских отходов и противоречат положениям законодательства, действующего в данной сфере после 01.07.2009.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявок участников размещения заказа, не имеющих лицензий на обезвреживание отходов, не соответствующими документации об аукционе, поскольку отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии лица, подавшего заявку на участие в аукционе, положениям ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, а также для признания вторых частей заявок не соответствующими документации об аукционе.

Помимо этого, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им пропущен срок для обжалования положений документации об аукционе, поскольку заявитель обжаловал в антимонопольный орган не положения аукционной документации, а действия аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе и признанию его победителями лиц, не имеющих лицензий на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов.

Антимонопольный орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя, которая занята в другом судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения заявленного ходатайства возразили, указав на то, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

С учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, данное ходатайство судом отклонено, поскольку неявка представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы сама по себе не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с позиций ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу на основании документов, собранных в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явившиеся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возразили, поддержали позицию антимонопольного органа по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru были опубликованы извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме и документация об открытых аукционах в электронной форме на оказание услуг по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" N 0169300000113001600 (далее - аукцион N 1), N 0169300000113002778 (далее - аукцион N 2), N 0169300000113002799 (далее - аукцион N 3) (т. 1 л.д. 29-112, т.2л.д. 16-39,74-86,112 -114, 121-132,т. 3 л.д.23-45, 47-52, 101-131).

Извещениями о проведении аукционов даты окончания сроков подачи заявок определены 09.07.2013.

Согласно представленным документам, при проведении аукционов уполномоченным органом выступило Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска.

Заказчик по аукциону N 1 - МБУЗ "Городская клиническая больница N 5". Заказчик по аукциону N 2 - МБУЗ "Городская клиническая больница N 9". Заказчик по аукциону N 3 - МБУЗ "Городская клиническая больница N 11".

Из содержания пунктов 10.1., 10.2. части 2 информационных карт документации об аукционах следует, что заказчиком услуг, являющихся предметом аукционов, не было предусмотрено специальных требований к участникам размещения заказа, в том числе о представлении в составе вторых частей заявок лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов.

Помимо ООО "Энерго" участие в аукционах приняли ООО "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов" (в аукционах N 1 и N 2), а также ООО "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов" и ООО "УралВторРесурс" (в аукционе N 3).

Вторые части заявок ООО "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов" и ООО "УралВторРесурс" не содержали в своём составе лицензии указанных лиц на осуществление деятельности по обезвреживанию медицинских отходов, в то время как у заявителя такая лицензия имелась.

На основании протоколов заседаний аукционной комиссии по подведению итогов аукционов от 18.07.2013 вторые части заявок всех участников были признаны соответствующими документации об аукционах.

Согласно протоколу подведения итогов N 2ЭР от 18.07.2013, победителем аукционов N 1, N 2 признано ООО "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов", предложившее наименьшую цену контракта 399 831 руб. 00 коп. по аукциону N 1 и 473 871 руб. 60 коп. по аукциону N 2, но не представившее в составе вторых частей заявок лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов.

Согласно протоколу подведения итогов N 2ЭИ от 18.07.2013, победителем аукциона N 3 признано ООО "УралВторРесурс", предложившее наименьшую цену контракта 263 898 руб. 60 коп., которое также не представило в составе второй части заявки лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов.

Полагая, что отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов исключает право лиц, признанных победителями аукционов, на участие в них, ООО "Энерго" обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии по допуску лиц, не имеющих лицензий на обращение и обезвреживание отходов, к участию в аукционах и признанию их победителями.

По утверждению ООО "Энерго", деятельность по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" является деятельностью по обезвреживанию опасных медицинских отходов, на осуществление которой требуется лицензия, в связи с чем заявитель в своих жалобах утверждал, что действия заказчика, не установившего требование о наличии лицензии в аукционной документации, а также действия аукционной комиссии, допустившей к участию в аукционах и признавшей их победителями лиц, не имеющих необходимых лицензий, противоречат положениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в жалобах их податель указал на то, что заказчиком не были предоставлены паспорта отходов, необходимые для установления класса опасности медицинских отходов, чем также нарушены требования законодательства, регулирующие деятельность по обращению с отходами.

По результатам рассмотрения данных жалоб УФАС по Челябинской области вынес решение N 329, 330, 331-ж/2013 от 25.07.2013, в котором признал доводы жалоб ООО "Энерго" на действия аукционной комиссии при проведении аукционов N 1, N 2, N 3 необоснованными.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку аукционная комиссия не вправе требовать от участников аукционов представления документов, не предусмотренных аукционной документацией.

Суд также пришёл к заключению о том, что действия заказчика, не включившего в извещения об аукционах и положения аукционной документации требование о необходимости представления участниками размещения заказа лицензий по обращению и обезвреживанию опасных отходов и не предоставившего их паспорта, не противоречат действующему законодательству, поскольку класс опасности медицинских отходов (в том числе отходов класса "Б") для целей лицензирования не установлен.

Помимо этого, суд указал, что заявитель пропустил установленный ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" срок на обжалование положений документации об аукционе.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух обстоятельств: несоответствие данного акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего до 01.01.2014, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно статье 5 Закона о размещении заказов, понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Таким образом, аукцион является одним из способов размещения государственного или муниципального заказа, осуществляемым в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признаётся лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 41.10 Закона о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме проводится путём снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, в порядке, установленном данной статьёй.

Следовательно, данный способ размещения заказа (аукцион) имеет целью заключение договора по наименьшей цене предложения.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт, согласно статье 41.1, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Размещение заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме подчинено требованиям главы 3.1 Закона о размещении заказов.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей (части 1 и 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Требования к содержанию первой и второй частей заявок, а также перечень документов, которые должны быть представлены при подаче второй части заявки, перечислены в частях 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов следует, что при подаче первой части заявки на выполнение заказа на выполнение работ, оказание услуг участник размещения заказа выражает согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании части 7 указанной нормы права требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме при рассмотрении первых частей заявок установлены частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, согласно которой участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в двух случаях: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Федерального закона о размещении заказов).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен в статье 41.11 Закона о размещении заказов.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определённых частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учётом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (пункт 1), несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 Закона о размещении заказов (пункт 2).

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме урегулирован статьёй 41.10 Закона о размещении заказов.

В силу части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается не аукционной комиссией, а заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

По смыслу ч.ч.4,6,7 ст. 41.8, ч. ч.4, 5 ст. 41.9, ст. 41.10, ч.ч.6, 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия при рассмотрении первых и вторых частей заявок и решении вопроса о допуске претендентов к участию в аукционе, а также непосредственно при его проведении обязана руководствоваться документацией об аукционе и не вправе предъявлять к участникам аукциона требования о представлении сведений или документов, которые не предусмотрены документацией об аукционе.

Из положений перечисленных норм права также следует отсутствие у аукционной комиссии права отказывать в допуске к участию в аукционе либо принимать решение о несоответствии второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным законом.

Внесение изменений или дополнений в документацию об аукционе согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов не отнесено к компетенции аукционной комиссии.

Оценив представленные участниками аукционов первые и вторые части заявок на предмет их соответствия положениям частей 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и требованиям, указанным в извещениях о проведении аукционов и в аукционной документации, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что первые и вторые части заявок допущенных участников аукциона содержат все необходимые сведения и документы, перечисленные в указанной норме права, соответствуют извещениям об аукционах и аукционной документации, победители аукционов определены аукционной комиссией по наименьшим ценам предложения, что соответствует целям проведения аукционов, указанным в части 1 статьи 32, части 4 статьи 41.10 Закона о размещении заказов.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что доводы ООО "Энерго", изложенные им при обращении в антимонопольный орган, в суды первой и апелляционной инстанции, по сути сводятся к оценке действий заказчика и положений документации об аукционе, в которой отсутствует требование о необходимости представления участниками размещения заказа лицензий на обезвреживание опасных отходов, а также паспорта отходов.

При этом в антимонопольный орган заявитель обжаловал не положения аукционной документации, а действия аукционной комиссии, которая в своей деятельности обязана руководствоваться положениями аукционной документации, разработанной заказчиком, и не вправе отступать от неё и самостоятельно определять условия проведения аукционов, устанавливая дополнительные требования к их участникам, в связи с чем антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в силу приведённых выше норм права аукционная комиссия в любом случае не вправе была отказывать участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционах либо принимать решения о несоответствии вторых частей заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытых аукционах в электронной форме, по мотиву непредставления участниками размещения заказов лицензий на обезвреживание опасных отходов, поскольку аукционная документация таких требований не содержит.

Таким образом, действия аукционной комиссии, на которые заявителем была подана жалоба в антимонопольный орган, совершены в соответствии с законом и положениями документации об аукционе, в связи с чем жалоба ООО "Энерго" на данные действия правомерно была признана необоснованной.

Доводы заявителя о несоответствии участников размещения заказов, признанных победителями аукционов, требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов ввиду отсутствия у них лицензий на обезвреживание опасных отходов и об отсутствии в аукционной документации паспортов опасных медицинских отходов, антимонопольным органом и судом первой инстанции также были рассмотрены и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34, статьёй 41.6 Закона о размещении заказов.

В силу части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьёй 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что требование о необходимости предоставления лицензии участником размещения заказа может быть включено в документацию об аукционе лишь в том случае, если работы (услуги), на проведение (выполнение) которых размещается заказ, положениями действующего законодательства отнесены к лицензируемым видам деятельности.

Документация об аукционе должна обеспечивать адекватное и чёткое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

Содержание соответствующих позиций должно быть ясным, чётким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

Спор по настоящему делу по сути сводится к выяснению вопроса о том, подлежит ли лицензированию деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса "Б", и, соответственно, должно ли обладать лицензией лицо, имеющее намерение оказывать такие услуги в рамках исполнения государственного заказа.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании" лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, включённых в федеральный классификационный каталог отходов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен "Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 (далее по тексту - Положение от 28.03.2012 N 255).

На основании пункта 1 Положения от 28.03.2012 N 255, деятельность в области обращения с отходами составляют работы согласно приложению.

Согласно Перечню работ, составляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I, II, III, IV классов опасности, являющемуся приложением к Положению от 28.03.2012 N 255, лицензируемая деятельность включает в себя обезвреживание и размещение отходов I - IV классов опасности.

Группировка отходов по классам опасности установлена статьёй 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В рассматриваемом случае предметом аукционов являлись услуги по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса "Б".

В соответствии с "Федеральным классификационным каталогом отходов", утверждённым приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, медицинские отходы (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) включены в реестр отходов под кодом 97000000 00 00 0.

При этом согласно системе кодификации тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки.

Первые восемь цифр используются для кодирования происхождения отхода; девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы; одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций; тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

В данном случае, исходя из указанного федерального классификационного каталога отходов, для медицинских отходов (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) класс опасности не установлен.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области обращения, в том числе с отходами лечебно-профилактических учреждений, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с 01.07.2009 отношения в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений исключены из сферы действия Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Понятие медицинских отходов раскрыто в ч. 1 ст. 49 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011, согласно которой под медицинскими отходами понимаются все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

На основании части 2 указанной нормы права медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:

1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;

2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы;

3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;

4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;

5) класс "Д" - радиоактивные отходы.

В силу части 3 статьи 49 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011, медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учёту и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 04.07.2012 в соответствии со статьёй 49 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 утверждены "Критерии разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания".

Согласно данному постановлению, критерием опасности медицинских отходов класса Б является инфицирование (возможность инфицирования) отходов микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности, а также контакт с биологическими жидкостями.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому медицинские отходы подразделены на те же пять классов опасности в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания, при этом под медицинскими отходами класса "Б" понимаются эпидемиологически опасные отходы.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что законодателем установлены различные критерии для целей определения опасности медицинских отходов и отходов производства и потребления, обращение с которыми регулируется положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также различный порядок обращения с ними и их уничтожения.

В основу классификации медицинских отходов по степени их опасности согласно статье 49 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН) 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" и "Критериям разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации N 68 от 04.07.2012, положена их эпидемиологическая, токсикологическая и радиационная опасность для населения (в частности, отходы класса "Б" определяются, исходя из степени эпидемиологической опасности), в то время как для классификации отходов на основании статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" используется такой критерий как степень их негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок обращения с медицинскими отходами в силу прямого указания части 3 статьи 49 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 установлен законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в то время как порядок обращения и уничтожения отходов, опасных для окружающей среды, входит в сферу правового регулирования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

При этом лицензированию согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании" и "Положению о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности", утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, подлежит лишь деятельность по обращению с отходами, опасными для окружающей среды, которым присвоен I - IV класс опасности по Федеральному классификационному каталогу отходов.

Паспортизации в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства РФ от 26 октября 2000 года N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", также подлежат лишь отходы I - IV класса опасности, которым присвоен класс опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов и деятельность по обращению с которыми регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как указано выше, класс опасности медицинских отходов (в том числе отходов класса "Б") Федеральным классификационным каталогом отходов для целей лицензирования не определён, деятельность по обращению с ними регулируется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем данные отходы не подлежат паспортизации в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а деятельность по их термическому обезвреживанию не подлежит лицензированию в порядке пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании" и "Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255.

Ссылка апеллянта на положения пункта 5.6.7.Санитарных правил СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144 (зарегистрированы Минюстом России 19 июня 2003 г., регистрационный N 4755), является неосновательной, поскольку в силу пункта 1.3 указанных Правил, они не распространяются на биологические и медицинские отходы.

Следовательно, правоотношения по обезвреживанию медицинских отходов не отнесены к сфере правового регулирования указанных апеллянтом Санитарных правил.

С учётом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для включения в извещения о проведении аукционов и в аукционную документацию паспортов опасных отходов и требований об обязательном наличии у участников размещения заказов лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности и отклонили доводы заявителя в данной части.

Ссылки заявителя и заинтересованного лица на противоречивые письма и разъяснения по вопросу о необходимости получения лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию медицинских отходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма выражают мнения органов, осуществляющих публичные полномочия, по данному вопросу, но не исключают обязанность суда по применению норм права в соответствии с тем смыслом, которым они наделены законодателем, и обязательной силы для суда не имеют, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным соответствующий довод заявителя. Однако, на результат рассмотрения спора данное обстоятельство не влияет.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно указал на истечение установленного частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов срока подачи жалобы на содержание аукционной документации, поскольку жалоба, которая содержит не столько доводы относительно действий аукционной комиссии, сколько претензии к действиям заказчика и содержанию документации об аукционах, подана в антимонопольный орган через 10 дней после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, что в силу положений указанной нормы права исключает возможность обжалования действий заказчика и положений аукционной документации.

Отклоняя доводы ООО "Энерго" о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что факт подачи данным обществом заявки на участие в аукционах N 1, N 2, N 3, означает его согласие со всеми условиями документации об аукционах, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов указанного участника действиями заказчика по формированию документации об аукционе.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-17317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 3210 от 23.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин