Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-2304/14

город Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А72-14879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Приволье (ОГРН 1027300871806, ИНН 7308003751), Ульяновская область, Кузоватовский район, п. Приволье, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 о прекращении производства по делу N А72-14879/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбалко И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (ОГРН 1057325052322, ИНН 7325055220)

к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Приволье (ОГРН 1027300871806, ИНН 7308003751)

о взыскании 9000 руб.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Приволье о взыскании долга по договору от 01.04.2012 N 318/12-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации в сумме 9 000 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, соответственно 2000 руб. и 9000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2013 (л.д.1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

10.01.2014 от ООО "ЧОП "Гектор" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору от 01.04.2012 N 318/12-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации в размере 9 000 руб. (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 (л.д. 53) отказ ООО "ЧОП "Гектор" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору от 01.04.2012 N 318/12-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации в размере 9 000 руб. принят, производство по делу прекращено. С Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Приволье взыскано 9 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов и 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа п. Приволье обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.59), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 в части взыскания 9 000 руб. - в возмещение судебных расходов и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание размер судебных издержек, который является завышенным и не отвечающим критерию разумности, и не дал оценки доводам ответчика о том, что Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа п. Приволье - казенное учреждение, финансируется за счет средств бюджета муниципального образования "Кузоватовский район", который уже утвержден и не предусматривает дополнительных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ООО "ЧОП "Гектор" и Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа п. Приволье был заключен договор N 318/12-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации (л.д.7). В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость ежемесячных работ составляет 1 000 рублей в месяц. Общая сумма договора за период его исполнения с 01.04.2012 по 31.12.2012 составила 9 000 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг (л.д. 8-16).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

10.01.2014 от ООО "ЧОП "Гектор" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору от 01.04.2012 N 318/12-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации в размере 9 000 руб. Заявление истца мотивировано тем, что после подачи искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области ответчик осуществил оплату суммы долга по договору от 01.04.2012 N 318/12-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 отказ ООО "ЧОП "Гектор" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору от 01.04.2012 N 318/12-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации в размере 9 000 руб. принят, производство по делу прекращено.

09.10.2013 между ООО "ЧОП "Гектор" и ИП Мухамедзяновым Р.С. был заключен договор N 09/10-44 о предоставлении юридических и консультационных услуг (л.д. 26).

В соответствии с п.1.1. договора ИП Мухамедзянов Р.С. обязался оказывать юридические и консультационные услуги, связанные с подачей ООО "ЧОП "Гектор" к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Приволье иска о взыскании задолженности, а ООО "ЧОП "Гектор" - оплатить оказанный услуги и сопутствующие расходы в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что под услугами понимается подготовка правовой позиции Заказчика по делу, сбор необходимых документов и информации; составление искового заявления; направление копий искового заявления ответчику и третьему лицу; подача искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области; отслеживание хода рассмотрения дела в сети Интернет, подача в случае необходимости дополнительных документов, ходатайств, заявлений, жалоб на судебные акты (исключая судебные акты которыми оканчивается рассмотрение дела по существу).

В соответствии с п. 4.1. Договора, за оказание услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю 9 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по Договору истцом в материалы дела представлены копия акта приема-передачи оказанных услуг (л.д.51); копия расходного кассового ордера от 09.10.2013 N 30 (л.д.49), согласно которому ИП Мухамедзяновым Р.С. принято от ООО "ЧОП "Гектор" 9 000 руб. в качестве оплаты по договору от 09.10.2013 N 09/10-44; копия квитанции от 09.10.2013 к приходному кассовому ордеру от 09.10.2013 N 95, согласно которой ООО "ЧОП "Гектор" оплатило ИП Мухамедзянову Р.С. 9 000 руб. за оказанные услуги по договору от 09.10.2013 N 09/10-44.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ЧОП "Гектор" к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Приволье о взыскании задолженности (л.д.2), заявление от 03.01.2014 (л.д.24), заявление от 10.01.2014 (л.д.50), заявление от 10.01.2014 (л.д. 52) подписаны представителем истца Пудовой В.А. по доверенности от 01.10.2013. Пудова В.А. является работником ИП Мухамедзянова Р.С., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 03.06.2013 N 1 (л.д.29).

Таким образом, материалами дела установлен факт оплаты истцом услуг, оказанных по договору от 09.10.2013 N 09/10-44.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлены: договор от 09.10.2013 N 09/10-44 о предоставлении юридических и консультационных услуг, копия акта приема-передачи оказанных услуг; копия расходного кассового ордера от 09.10.2013 N 30; копия квитанции от 09.10.2013 к приходному кассовому ордеру от 09.10.2013 N 95; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 03.06.2013 N 1.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства. Всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства делу N А72-14879/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Приволье (ОГРН 1027300871806, ИНН 7308003751) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина