Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-28582/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-38340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28582/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж олимпийского резерва N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-38340/2013 (судья О. А. Селезнева), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж олимпийского резерва N 1"

к ООО "Строительная Компания "Строй-Альянс"

об обязании устранить дефекты и недостатки работ

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж олимпийского резерва N 1" (ОГРН 1027802519370, ИНН 7804029740, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.4; далее - учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Строй-Альянс" (ОГРН 1037832045932, ИНН 7814147703, место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.60, лит.А, пом. 4-Н; далее - общество, ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 13.07.2011 N 0372200275611000023-0212961-01 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу устранить протечки кровли над центром спортивной медицины учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д.10, лит.А., путем проведения работ согласно прилагаемой смете.

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

К апелляционной жалобе истцом приложены ходатайство от 30.11.2013 (с приложенными документами), копия письма от 25.10.2013 с квитанцией об отправке, претензия от 05.10.2012. Учитывая, что указанные доказательства были представлены в суд первой инстанции, они не приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Кроме того, к апелляционной жалобе истцом приложены акт от 04.10.2012, квитанция о направлении ответчику 27.06.2013 корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанные доказательства не представлялись истцом в суд первой инстанции, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционная жалоба не содержит. Указанные доказательства не принимаются судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.07.2011 N 0372200275611000023-0212961-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по устройству кровли над центром спортивной медицины учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д.10, лит. А (далее - объект) в соответствии с объектным сметным расчетом (приложение N 1) (далее - работы), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту.

В силу пункта 2.2 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту не позднее 01.08.2011.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 2 322 555 руб. 27 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2.15 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 36 месяцев на выполненные работы со дня сдачи объекта.

Работы на объекте закончены 01.08.2011.

В связи с тем, что кровля над центром спортивной медицины стала протекать, учреждение направило в адрес общества претензию от 05.10.2012 N 572-02-01/12-1 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии устранить имеющиеся протечки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Суд, отказывая учреждению в удовлетворении иска, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств вызова ответчика для участия в осмотре объекта по контракту и фиксации выявленных недостатков работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Из приведенных норм следует, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ имеют место быть и обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, учреждение указало, что в период гарантийного срока, установленного контрактом, кровля над центром спортивной медицины стала протекать.

В подтверждение выявленных недостатков (дефектов) истцом в материалы дела представлено уведомление о приглашении ответчика для совместного составления акта выявленных дефектов, в качестве приложения к которому поименованы: копия акта от 04.10.2012; копия письма от 05.10.2012; копия доверенности. Документы, перечисленные в качестве приложения к уведомлению, в суд первой инстанции истцом не представлены.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего наличие недостатков результата работ, возникших в течение гарантийного срока, установленного контрактом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, учреждением не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-38340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова