Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-1435/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А32-23687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Коханов В.Ю., паспорт, по доверенности N 1 от 29.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года по делу N А32-23687/2013

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к ответчику: федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН 1022304972832, ИНН 2356037543)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") в лице Усть-Лабинского филиала, г.Усть-Лабинск, Краснодарского края обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю", п. Двубратский, Усть-Лабинского района, Краснодарского края 682775 руб. 50 коп. задолженности и 111406 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 ноября 2013 года с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" взыскано в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" 682 775 руб. 50 коп. задолженности, 111 406 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 883 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, и прекратить производство по делу, ссылаясь, что спор уже рассмотрен в рамках дела N А32-23734/2011.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N 840005/26 от 14.02.2011, предметом которого определена продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором.

Как следует из пункта 2.2 договора, истец подает ответчику электроэнергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 на границе балансовой принадлежности, в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество фактически поданной ГП и принятой Потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода (п. 4.3. договора).

За июнь 2011 года ответчиком потреблено, в соответствии с показаниями расчетных приборов учета в точках поставки, электроэнергии в количестве 558969 кВт/ч, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: справкой-расчетом об объеме поставки электроэнергии за июнь 2011 года, подписанной представителем ответчика.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора истец производит поставку электроэнергии ответчику по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов и определяет предельные уровни нерегулируемых цен в соответствующем расчетном периоде в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Согласно п/п (б), п. 6 постановления Правительства от 27.12.2010 N 1172 Федеральной службе по тарифам РФ указано с 01.04.2011 пересмотреть на 2011 год индикативные цены на электроэнергию по договорам заключенным с гарантирующими поставщиками. Во исполнение требований постановления Федеральная служба по тарифам РФ приказом от 22.04.2011 N 83-Э/3 утвердила индикативные цены на электроэнергию с 01.04.2011.

До опубликования на сайте ОАО "АТС" фактических свободных цен электроэнергии гарантирующий поставщик ОАО "Кубаньэнергосбыт" производил расчет с потребителями за апрель - май 2011 года по прогнозным величинам (ценам), а при расчете потребителей за июнь 2011 года произвел перерасчет за апрель-май по фактическим ценам, что отражено в товарной накладной за июнь.

Из представленных истцом платежных документов (товарных накладных) следует, что в апреле 2011 года (товарная накладная N 2196 от 30.04.2011) по прогнозным ценам ответчику за поставленную электроэнергию начислено 3282941,95 руб., после перерасчета в июне 2011 года начисление по фактическим ценам составило 2826348,65 руб., что на 456593,30 руб. меньше (товарная накладная N 3364 от 30.06.2011).

Согласно решения суда от 12.09.2011, по исковому заявлению от 18.07.2011, при взыскании задолженности за апрель по делу А32-18890/11, суд исходил из начисления по фактической цене - 2826348,65 руб.

В мае 2011 года (товарная накладная N 2831 от 31.05.2011) по прогнозным ценам ответчику за поставленную электроэнергию начислено 2531910,04 руб., после перерасчета в июне 2011 года начисление по фактическим ценам составило 2305727,84 руб., что на 226182,20 руб. меньше (товарная накладная N 3364 от 30.06.2011).

Согласно решения от 12.09.2011, по исковому заявлению от 18.07.2011, при взыскании задолженности за май по делу А32-18890/11, суд исходил из начисления по фактической цене - 2305727,84 руб.

В июне 2011 года по фактическим ценам начисление составило 1870931,51 руб., с учетом перерасчета за апрель - май 2011 года в товарной накладной N 3364 от 30.06.2011 начисление уменьшено на 456593,30 руб. за апрель и 226182,20 руб. за май. Составило 1188156,01 руб.

Согласно решения суда от 27.12.2011 по делу А32-23734/2011 (исковое заявление от 25.08.2011) суд исходил из начисления за июнь в размере 1188156,01 руб., что на 682775,50 руб. меньше стоимости поставленной электроэнергии по фактическим ценам исходя из поставленного истцом её количества в июне - 558969 кВт/ч.

Таким образом, в судебных актах Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу N А32-18890/11 и от 27.12.2011 по делу N А32-23734/2011 дважды учтен перерасчет по фактическим ценам за апрель - май 2011 года и истец не в полном объеме взыскал задолженность за июнь 2011 года на 682775,50 руб., что и составляет отыскиваемую сумму по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 682775 руб. 50 коп. следует удовлетворить, как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти х средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 19.07.2011 по 10.07.2013, рассчитан на сумму задолженности 682775 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент обращения в суд.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что он рассчитан арифметически и методически верно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 111406 руб. 20 коп.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года по делу N А32-23687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН 1022304972832, ИНН 2356037543) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина