Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 06АП-164/14

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

Дело N А16-1409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский склад временного хранения": Мелекесова П.А., представителя по доверенности от 01.08.2213 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник": Агиевича А.С., представителя по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения"

на решение от 26 ноября 2013 года

по делу N А16-1409/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский склад временного хранения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник"

о взыскании 563 750 руб.

третье лицо: Биробиджанская таможня

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения" (далее - ООО "Амурский СВХ", хранитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" (поклажедатель) с иском о взыскании 563 750 руб. по договору хранения от 21.05.2011 N 7 за период с 18.07.2013 по 01.07.2013.

До принятия судебного акта истец уточнил период хранения товара на складе временного хранения, за который просил взыскать долг - с 18.07.2013 по 27.07.2013.

На стороне истца привлечена Биробиджанская таможня Еврейской автономной области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таможня считает, что иск следует удовлетворить. Указывает, что услуги хранителя в период с 18.07.2013 по 27.07.2013 оказаны ООО "Кимканский рудник" в соответствии с условиями договора от 21.05.2011 N 7 (подпункты 1.1, 1.2, 4.1 договора) и должны быть оплачены.

Ответчик исковые требования признал частично на сумму 23 750 руб. за период с 18.07.2013 по 19.07.2013, в остальной части иска просил отказать, поскольку у хранителя отсутствовали законные основания не выдавать товар 19.07.2013 при наличии декларации с отметкой таможенного органа о выпуске товара.

Решением арбитражного суда от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены на сумму 23 750 руб., которую ответчик признал, в остальной части иска отказал. С ООО "Амурский СВХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 275 руб., с ООО "Кимканский рудник" - в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Амурский СВХ" просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью, в том числе стоимость услуг по хранению за период с 20.07.2013 по 27.07.2013.

Биробиджанская таможня в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих предъявление декларации хранителю 19.07.2013, в связи с чем, обязан оплатить услуги до завершения таможенного досмотра.

ООО "Кимканский рудник" в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы и считает, что у хранителя отсутствовали законные основания для отказа в выдаче товара, поскольку территория склада СВХ является зоной таможенного контроля и в любое время после завершения таможенного досмотра декларант вправе забрать товар. Стоимость услуг хранения считает завышенной.

В судебном заседании представитель ООО "Амурский СВХ" просил решение суда изменить, представитель ООО "Кимканский рудник" просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кимканский рудник" (поклажедатель) и ООО "Амурский СВХ" (хранитель) заключен договор хранения от 21.05.2011 N 7, по условиям которого, хранитель принимает на себя обязанность предоставить комплекс услуг (складские помещения по адресу: ЕАО, с. Амурзет, ул. Ленина, 87, территорию для хранения под таможенным контролем, погрузочно-разгрузочные работы на охрану товара), а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя.

Срок действия договора определен с момента подписания по 31.12.2011 (пункт 7.1 договора), пролонгирован на 2013 год.

Согласно подпункту 3.1 договора после таможенного оформления груза поклажедатель производит оплату и услуги хранителя согласно Приложению N 1 (неотъемлемая часть договора).

Окончанием срока временного хранения грузов является предъявление поклажедателем третьего лица оформленной декларации (при наличии отметок таможенного органа о возможности выдачи товаров и транспортных средств) и расчет поклажедателя с хранителем за хранение товаров и иные представленные услуги согласно Приложению N 1 (подпункту 3.2 договора).

Согласно подпункту 4.1 договора ответственность за своевременную оплату складских услуг несет поклажедатель. В случае изъятия товара таможенным органом и помещения его в "зону товаров изъятых по административным правонарушениям" (или без помещения) поклажедатель оплачивает услуги хранителя на общих основаниях в соответствии с пунктом 3 (порядок взаимодействия и расчеты) настоящего договора.

18.07.2013 ООО "Кимканский рудник" поместил товар для таможенного досмотра на склад временного хранения ООО "Амурский СВХ" по международной товарно-транспортной накладной CMR 10708010/180713/0000121/001.

27.07.2013 таможенный досмотр был закончен, ввезенный товар арестован таможенным органом, по акту приема-передачи от 27.07.2013 Биробиджанской таможней передан истцу на ответственное хранение.

Выставленный на основании акта выполненных работ от 01.08.2013 N 130 ответчику счет-фактура от 01.08.2013 N 130 на сумму 563 750 руб. не оплачен, претензия от 10.09.2013 с требованием погасить задолженность ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ответчик обязан оплатить услуги хранения за период с 18.07.2013 по 27.07.2013, ООО "Амурский СВХ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик иск признал на сумму 23 750 руб., составляющих стоимость услуг по договору хранения от 21.05.2011 N 7 за период с 18.07.2013 по 19.07.2013.

Суд первой инстанции посчитал, что данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц и на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его.

В порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ во взыскании стоимости услуг за период с 20.07.2013 по 27.07.2013), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения от 26.11.2013 только в обжалуемой части.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Статьёй 153 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 "Об Основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств" предусмотрено, что взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе.

Согласно пункту 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи. 28 Таможенного кодекса Таможенного союза отношения владельца таможенного склада с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В период таможенного досмотра с 18.07.2013 по 27.07.2014 товар по международной товарно-транспортной накладной CMR 10708010/180713/0000121/001 находился на складе временного хранения на основании заключенного между ООО "Кимканский рудник" и ООО "Амурский СВХ" договора хранения от 21.05.2011 N 7.

Выпуск товаров по ГТД 10708010/180713/0000139 был разрешен Биробиджанской таможней 19.07.2013, о чем свидетельствуют проставленный штамп: "Выпуск разрешен от 19.07.2013 в 19:35:11".

После этого в период с 20.07.2013 по 25.07.2013 оперативным подразделением Биробиджанской таможни были проведены совместно с УФСБ РФ по ЕО гласные оперативно розыскные мероприятия указанной партии товаров, оформленных по ГТД 10708010/180713/0000139.

В ходе таких мероприятий было выявлено наличие товара, сведения о котором таможенному органу в установленном законом порядке сообщены не были. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1 862 077,08 руб.

Обнаруженные в ходе оперативно-розыскных мероприятий товары, не заявленные в установленной форме в таможенной декларации, были изъяты 27.07.2013 по протоколу изъятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и размещены отдельно в складском помещении. Остальной товар оставлен в месте хранения.

По данному факту гражданка КНР Янь Ян привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Таможенного кодекса Таможенного союза, временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 3.2 договора хранения стороны установили, что окончанием срока временного хранения грузов является предъявление поклажедателем третьего лица оформленной декларации (при наличии отметок таможенного органа о возможности выдачи товаров и транспортных средств) и расчет поклажедателя с хранителем за хранение товаров и иные представленные услуги согласно Приложению N 1.

Доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанного условия договора, и предъявление таможенной декларации ответчиком не представлено. До настоящего времени услуги хранения до выпуска товаров (до 19.07.2013) ответчик не оплатил.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что 19.07.2013 не предъявлял оформленную декларацию с отметкой о возможности выдачи товаров и транспортных средств, расчет за хранение по указанную дату не произведен до настоящего времени.

Наличие между хранителем и таможней электронного документооборота, на что ссылается ответчик, не освобождает поклажедателя от выполнения обязательств по предъявлению декларации и оплате услуг хранения, установленных договором.

Доказательств, что представитель общества 19.07.2013 обращался к хранителю о выдаче товара, и ему было отказано, в материалы дела не представлено. Представитель хранителя факт обращения и предъявления декларации не подтверждает.

Товар изъят 27.07.2013, следовательно, на основании статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза и подпункта 4.1 договора ответчик обязан оплатить услуги хранителя с 18.07.2013 по 27.07.2013 в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области 26 ноября 2013 года по делу N А16-1409/2013 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" (юридический адрес: 680006, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Индустриальная, д. 4, корпус Е, ИНН 2721165926, ОГРН 1092721001416), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения" (юридический адрес: 679230, ЕАО, с. Амурзет, Октябрьский район, ул. Ленина, 87, ИНН 7905410870, ОГРН 1107907000420) сумму 563 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 275 руб. за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова